กรณีรถหายในห้างสรรพสินค้า
กรณีรถหายในห้างสรรพสินค้า เราสามารถเรียกร้องค่าเสียหายได้หรือไม่??
//www.pantip.com/cafe/ratchada/topic/V10327924/V10327924.html
จากลิ้งที่ห้อง"รัชดา" คือกรณีแบบนี้ทางเจ้าของรถสามารถร้อง สคบ. เรียกร้องให้ห้างสรรพสินค้าออกมารับผิดชอบได้บ้างหรือไม่คะ รบกวนผู้รู้หน่อยค่ะ
จากคุณ : คิ้วหนาตาคม
เขียนเมื่อ : 10 มี.ค. 54 21:54:00
ความคิดเห็นที่ 1
กรณีรถหายในห้างสรรพสินค้า
เคยมีคำพิพากษาศาลฎีกาวินิจฉัยให้ บริษัทรักษาความปลอดภัยในห้างฯต้องรับผิดชอบค่าเสียหายในกรณีรถหาย ดังนี้ครับ
ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4223/2542
บริษัท วิริยะประกันภัย จำกัด
โจทก์
ห้างหุ้นส่วนจำกัด เวียงพิงค์รักษาความปลอดภัย กับพวก
จำเลย
ป.พ.พ. มาตรา 425, 427, 797
จำเลยที่ 2 และบริษัท ธ. เป็นบริษัทในเครือเดียวกันมีวัตถุประสงค์ในการประกอบกิจการค้าหาประโยชน์จากการใช้สถานที่ศูนย์การค้าแอร์พอร์ตพลาซ่า ร่วมกัน การที่บริษัท ธ. ทำสัญญาว่าจ้างจำเลยที่ 1 ให้ส่งพนักงานรักษาความปลอดภัยของจำเลยที่ 1มาดูแลรักษาความปลอดภัยที่ศูนย์การค้าดังกล่าว จึงเป็นการกระทำเพื่อประโยชน์ในการใช้พื้นที่ศูนย์การค้าของบริษัท ธ. และจำเลยที่ 2 ทั้งขณะเกิดเหตุจำเลยที่ 1 ยังทำหน้าที่ส่งพนักงานรักษาความปลอดภัยไปดูแลรักษาความปลอดภัยที่ศูนย์การค้าแอร์พอร์ตพลาซ่าที่เกิดเหตุ พฤติการณ์ของบริษัท ธ. กับจำเลยที่ 2 ที่ประกอบกิจการค้าร่วมกัน โดยมีชื่อจำเลยที่ 2 และชื่อศูนย์การค้าดังกล่าวติดอยู่ในอาคารเดียวกัน และมีพนักงานรักษาความปลอดภัยของจำเลยที่ 1 คอยดูแลรักษาความปลอดภัยในศูนย์การค้านั้น ย่อมเป็นที่แสดงให้ผู้ใช้บริการเข้าใจว่าจำเลยที่ 2 เป็นเจ้าของหรือได้ร่วมกับเจ้าของศูนย์การค้าดังกล่าวมอบหมายให้จำเลยที่ 1 รวมทั้งพนักงานรักษาความปลอดภัยของจำเลยที่ 1 เป็นตัวแทนดูแลรักษาความปลอดภัยให้แก่ลูกค้าผู้มาใช้บริการแทนจำเลยที่ 2ซึ่งเป็นตัวการด้วย
การที่พนักงานรักษาความปลอดภัยของจำเลยที่ 1 ไม่ระมัดระวังตรวจบัตรจอดรถโดยเคร่งครัด อันเป็นการงดเว้นการปฏิบัติหน้าที่เพื่อป้องกันการโจรกรรมรถยนต์ เป็นผลโดยตรงทำให้รถยนต์ของนาย ส. ถูกลักไป และเป็นการประมาทเลินเล่อ จึงเป็นการกระทำละเมิดต่อนาย ส. ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420 การกระทำดังกล่าวเป็นการกระทำไปในทางการที่จ้างของจำเลยที่ 1 ดังนั้น จำเลยที่ 1 ในฐานะนายจ้างต้องร่วมรับผิดกับพนักงานรักษาความปลอดภัย ซึ่งเป็นลูกจ้างของตนในผลแห่งละเมิดต่อนาย ส. ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 425 ส่วนจำเลยที่ 2ซึ่งเป็นตัวการมอบหมายให้จำเลยที่ 1 เป็นตัวแทนดูแลรักษาความเรียบร้อยและปลอดภัยในบริเวณลานจอดรถของศูนย์การค้าดังกล่าว จึงต้องร่วมรับผิดในผลแห่งละเมิดซึ่งตัวแทนของจำเลยที่ 2 ได้กระทำไปในทางการที่มอบหมายให้ทำแทนนั้นตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 427 ประกอบด้วยมาตรา 420 จำเลยทั้งสองจึงต้องรับผิดต่อโจทก์
/////////////
ซึ่งตามข้างต้นเป็นกรณี ห้างฯมี การเก็บ-คืน บัตรจอดรถ ก่อนเข้าใช้บริการในห้างฯ
คห.ส่วนตัวเห็นว่า ศาลคงมองว่า การจ้างบริษัทรักษาความปลอดภัยหรือมีรปภ.มาคอยดูแลรถนั้น เป็น"หน้าที่"ของห้างฯที่จะรับผิดชอบในการรักษาความปลอดภัยในทรัพย์สินของลูกค้า เพื่อประโยชน์ในการค้าของตน ห้างจึงต้องระมัดระวังในทรัพย์สินของลูกค้าเป็นพิเศษ นั่นคือ ถ้าเกิดความเสียหายเพราะความบกพร่องของบริษัทรักษาความปลอดภัยหรือรปภ.ของห้างฯเอง จึงต้องมีคนรับผิดชอบในค่าเสียหายนั้นๆ
แต่ในปัจจุบัน ห้างฯทั้งหลายต่างไม่มีการจ้างบริษัทรักษาความปลอดภัยหรือรปภ.ของห้างฯเอง มาคอยดูแลตรงลานจอดรถแล้ว อาจเป็นเพราะเหตุมาจากคำพิพากษาข้างต้น ก็เป็นได้ครับ
คือ เหมือนว่า ห้างฯจะออกตัวแล้วในต่อนี้ไปว่า "ฉันจะไม่ดูแลเรื่องรถของเธอ" อีกต่อไป นั่นหมายความว่า หาก เกิดความเสียหายหรือสูญหายกับรถที่ไปจอดในห้างฯ ห้างฯจะไม่รับผิดชอบเพราะถือว่าห้างฯไม่ได้ตั้งมาตรการป้องกันเป็น"หน้าที่"ของห้างฯไว้นั่นเองครับ
ขอร่วมแสดงความเห็นเพียงเท่านี้ครับ
จากคุณ : อุบลแมน
เขียนเมื่อ : 10 มี.ค. 54 22:26:50
| Create Date : 11 มีนาคม 2554 |
| Last Update : 11 มีนาคม 2554 13:32:45 น. |
|
5 comments
|
| Counter : 1256 Pageviews. |
 |
|
|
ฝากข้อความหลังไมค์
Rss Feed
ผู้ติดตามบล็อก : 5 คน [
//brainwavecrack.com