ตำรวจมีหน้าที่ป้องกันมิให้ใครถูกฆ่าหรือไม่?
เมื่อวันจันทร์ที่ ๒๘ มิ.ย.๔๘ ทาง College of Law, UIUC ได้ส่งอีเมลล์มายังนักเรียนกฎหมาย เกี่ยวกับข่าวคราวความคืบหน้าของหลักกฎหมายที่ตัดสินโดย The U.S. Supreme Court ในวันดังล่าว
ในอีเมลล์ดังกล่าว มีหลายเรื่องที่น่าสนใจ เช่น เรื่องผัว ๆ เมีย ๆ ทะเลาะกันแล้วผัวฆ่าลูกทั้งสามคนเล่น ๆ อย่างงั้นแหละ, เรื่องที่สองเป็นเรื่องที่ศาลพิพากษาว่า ผู้ให้บริการอินเตอร์เน็ตที่ส่งเสริมให้มีการดาวน์โหลดเพลงหรือภาพยนต์ โดยละเมิดลิขสิทธิ์นั้น ต้องรับผิดทางกฎหมายด้วย เรื่องที่สามเป็นเรื่องที่เกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดและการนับถือศาสนา ซึ่งศาลมีคำพิพากษา ๒ คดีในสองรัฐ ที่แตกต่างกัน คือ คดีของรัฐเท็กซัส กับ คดีที่รัฐเคนตักกี้ กระผมขออนุญาตเล่าเรื่องแรกก่อน เพราะ อาจจะโยงมาเรื่องตำรวจของไทย ได้ง่ายหน่อยครับ
คดีนี้ มีประเด็นทางกฎหมายที่จะต้องพิจารณา คือ ตำรวจมีหน้าที่ในการป้องกันมิให้ใครถูกฆ่าตาย หรือไม่ เรื่องนี้ จริง ๆ แล้ว มูลเหตุมันเกิดจากเรื่องในมุ้งแท้ ๆ ครับ คือ มันเป็นเรื่องของผัว ๆ เมีย ๆ แต่ดันไปโยงกับตำรวจเข้าจนได้ สามีภรรยา คู่หนึ่ง อาศัยอยู่ในรัฐ Colorado ตอนที่ข้าวใหม่ปลามัน ก็รักใคร่กลมเกลียว ตบจูบ ตบจูบกัน จนมีลูกด้วยกัน ๓ คน อายุ ๗, ๙ และ ๑๐ ขวบ ตามลำดับ
ต่อมาสามีเกิดเปลี่ยนไป ตบอย่างเดียวไม่จูบแล้ว ภรรยา คือ Ms. Gonzales ได้ฟ้องขอให้ศาลสั่งห้ามสามีเข้ามาในเขตบ้านของตนในระยะ ๑๐๐ หลา เพราะเขากระทำการทำร้ายร่างกายเธอ (Domestic violence) เรื่องเกิดขึ้น ตอนที่สามีเธอเข้ามาขโมยลูกสาวทั้งสามคน (ซึ่งตามภาพข่าว เด็กทั้งสามคน น่ารักมาก) และท้ายที่สุด คือ พ่อก็ฆ่าลูกทั้งสามคนอย่างเลือดเย็น เธอได้แจ้งตำรวจให้เข้าช่วยเหลือ แต่ตำรวจเข้าช่วยเหลือช้าไปหน่อย
เธอนำคดีนี้ขึ้นฟ้องต่อศาล โดยกล่าวหาว่า ตำรวจได้ละเมิดสิทธิในทรัพย์สินของเธอที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรม ( the property interest within the meaning of the 14th Amendments due process guarantee) โดยสิทธิดังกล่าว รัฐหรือผู้ใด ไม่อาจจะพรากจากเธอไปได้โดยปราศจากกระบวนการทางกฎหมาย ศาลชั้นต้น (District court) และผู้พิพากษาในศาลอุทธรณ์ ภาค ๑๐ (U.S. Court of Appeals for the 10th Circuit ) ยกฟ้อง แต่ท้ายที่สุด ศาลอุทธรณ์เต็มคณะ ได้สั่งให้รับคดีนี้ไว้พิจารณา
ทางตำรวจและเมือง Castle Rock ได้อุทธรณ์ต่อศาลสูงสุด (The U.S. Supreme Court) ภายใต้ทฤษฎีกฎหมายว่า ตำรวจไม่มีหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญที่จะปกป้องและป้องกันมิให้ใครถูกฆ่า ถูกทำร้ายฯ
เป็นไปตามความคาดหมายของนักกฎหมายโดยทั่วไป คือ เรื่องทำนองนี้ ศาลสูงสุดเคยมีพิพากษาไว้ตั้งแต่ปี 1989 ในคดี DeShaney v. Winnebago County ในรัฐวิสคอนซิน ว่าเจ้าหน้าที่ของกรมประชาสงเคราะห์ ไม่มีหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญ (Substantive constitutional duty) ที่จะปกป้องมิให้บิดาทำร้ายบุตรของตน
ในคดีดังกล่าว สามีภรรยาหย่าร้างกัน บิดาได้สิทธิในการดูแลบุตร บิดาคงเครียดจากอะไรไม่ทราบ ตบตี จนสมองได้รับการกระทบกระเทือนรุนแรงฯ ฝ่ายแม่ ก็แจ้งเจ้าหน้าที่กรมประชาสงเคราะห์ให้ช่วยเหลือ (แต่ทำไมไม่ฟ้องศาลให้ยกเลิกสิทธิบิดาในการดูแลบุตรก็ไม่ทราบ) เจ้าหน้าที่ตรวจสอบแล้วไม่พบหลักฐานแน่ชัด จึงไม่ได้ดำเนินการใด ๆ กว่าจะรู้ บุตรก็เกือบตายแล้ว
ศาลสูงว่า เธอไม่มี Property interest ที่จะกล่าวอ้างว่า ตำรวจได้พรากไปตามทฤษฎีที่เธอกล่าวอ้าง เพราะตำรวจไม่มีหน้าที่ป้องกันมิให้ใครตาย หรือถูกทำร้าย ฯลฯ หลังมีคำพิพากษา สำนักข่าว CNN โดย Nancy Grace พิธีกรรายการ ได้เชิญแม่ของเด็กผู้ตายทั้งสามคนมาสัมภาษณ์ เธอพูดไว้อย่างสนใจว่า เธอสิ้นหวังและรู้สึกไม่เชื่อมั่นในกระบวนการยุติธรรมของสหรัฐเป็นอย่างยิ่ง และรู้สึกว่าตนจะต้องตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรมตลอดไป โดยมาตรการทางกฎหมายไม่อาจคุ้มครองเธอได้ ฟังแล้วก็อดสงสารเธอไม่ได้ครับ เพราะลูกสาวเธอสามคนน่ารักจริง ๆ (ตามภาพข่าวนะครับ)
อย่างไรก็ตาม เมื่อวิเคราะห์ตามหลักกฎหมายแล้ว แม้จะรู้สึกปวดใจอยู่บ้าง แต่เราคงจะต้องยอมรับจริง ๆ ว่า หากศาลพิพากษาว่าตำรวจมีหน้าที่ปกป้องมิให้ใครถูกยิง ถูกทำร้าย ถูกหมิ่นประมาท หรือถูกคดโกง ฯลฯ แล้ว ตำรวจคงจะต้องมีงานเพิ่มเป็นล้านเท่า รัฐจะต้องลงทุนมหาศาลในการป้องกันอาชญากรรม แบบในภาพยนต์เรื่อง Minority report เป็นแน่ ซึ่งในทางข้อเท็จจริงไม่อาจจะกระทำได้ หรือ ถ้าจะให้กระทำจริง ๆ รัฐก็จะต้องลงทุนมหาศาล ในขณะที่รัฐมีทรัพยากรจำกัด ต้องจัดสรรและบริหารทรัพยากรอันจำกัดนั้นอย่างคุ้มค่าที่สุด การลงทุนในการป้องกันอาชญากรรมแบบสมบูรณ์แบบคงเป็นเรื่องที่เป็นไปได้น้อยมาก หรือแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย
ศาลสูงสหรัฐ ย้ำเสมอว่า ตำรวจย่อมมีดุลพินิจที่กว้างขวางว่าจะดำเนินการสืบสวนสอบสวนคดีอาญาหรือไม่ อย่างไร ก็ได้ ภายใต้หลักการสมเหตุสมเหตุผลและสภาวะแวดล้อม เรื่องนี้ก็เช่นเดียวกัน ศาลได้ย้ำถึงหลักดุลพินิจของตำรวจดังกล่าวอีกครั้ง ศาลสหรัฐ ก่อนจะพิพากษาอะไรออกมา มักจะมองสองด้านที่ต้องสมดุลย์เสมอ คือ ความมีประสิทธิภาพของการปฏิบัติงานของตำรวจ และสิทธิและเสรีภาพตามกฎหมายที่จะต้องไม่ถูกกระทบกระเทือนมากจนเกินไป มาตรการอะไรก็แล้ว ที่วางหรือกำหนดโดยศาลจะต้องปฏิบัติได้จริง ไม่ใช่เลื่อนลอยอยู่บนพื้นฐานของอุดมคติ ซึ่งต่างจากศาลและนักกฎหมายของไทยที่ร่างกฎหมายใหม่ ออกมาอย่างสิ้นเชิง ที่ดูเหมือนจะสวยหรูแต่ปฏิบัติไม่ได้
ต่อไปนี้ คือ ภาคภาษาอังกฤษ สำหรับผู้ที่สนใจในการอ่านภาษากฎหมายเล่น ๆ ที่เขียนโดยนักข่าว ชื่อ Linda Greenhouse ครับ
Justices Rule Police Do Not Have a Constitutional Duty to Protect Someone : LINDA GREENHOUSE WASHINGTON, June 27
The Supreme Court ruled on Monday that the police did not have a constitutional duty to protect a person from harm, even a woman who had obtained a court-issued protective order against a violent husband making an arrest mandatory for a violation.
The decision, with an opinion by Justice Antonin Scalia and dissents from Justices John Paul Stevens and Ruth Bader Ginsburg, overturned a ruling by a federal appeals court in Colorado. The appeals court had permitted a lawsuit to proceed against a Colorado town, Castle Rock, for the failure of the police to respond to a woman's pleas for help after her estranged husband violated a protective order by kidnapping their three young daughters, whom he eventually killed.
For hours on the night of June 22, 1999, Jessica Gonzales tried to get the Castle Rock police to find and arrest her estranged husband, Simon Gonzales, who was under a court order to stay 100 yards away from the house. He had taken the children, ages 7, 9 and 10, as they played outside, and he later called his wife to tell her that he had the girls at an amusement park in Denver.
Ms. Gonzales conveyed the information to the police, but they failed to act before Mr. Gonzales arrived at the police station hours later, firing a gun, with the bodies of the girls in the back of his truck. The police killed him at the scene.
The theory of the lawsuit Ms. Gonzales filed in federal district court in Denver was that Colorado law had given her an enforceable right to protection by instructing the police, on the court order, that "you shall arrest" or issue a warrant for the arrest of a violator. She argued that the order gave her a "property interest" within the meaning of the 14th Amendment's due process guarantee, which prohibits the deprivation of property without due process.
The district court and a panel of the United States Court of Appeals for the 10th Circuit dismissed the suit, but the full appeals court reinstated it and the town appealed. The Supreme Court's precedents made the appellate ruling a challenging one for Ms. Gonzales and her lawyers to sustain.
A 1989 decision, DeShaney v. Winnebago County, held that the failure by county social service workers to protect a young boy from a beating by his father did not breach any substantive constitutional duty. By framing her case as one of process rather than substance, Ms. Gonzales and her lawyers hoped to find a way around that precedent.
But the majority on Monday saw little difference between the earlier case and this one, Castle Rock v. Gonzales, No. 04-278. Ms. Gonzales did not have a "property interest" in enforcing the restraining order, Justice Scalia said, adding that "such a right would not, of course, resemble any traditional conception of property."
Although the protective order did mandate an arrest, or an arrest warrant, in so many words, Justice Scalia said, "a well-established tradition of police discretion has long coexisted with apparently mandatory arrest statutes."
But Justices Stevens and Ginsburg, in their dissenting opinion, said "it is clear that the elimination of police discretion was integral to Colorado and its fellow states' solution to the problem of underenforcement in domestic violence cases." Colorado was one of two dozen states that, in response to increased attention to the problem of domestic violence during the 1990's, made arrest mandatory for violating protective orders.
"The court fails to come to terms with the wave of domestic violence statutes that provides the crucial context for understanding Colorado's law," the dissenting justices said.
Organizations concerned with domestic violence had watched the case closely and expressed disappointment at the outcome. Fernando LaGuarda, counsel for the National Network to End Domestic Violence, said in a statement that Congress and the states should now act to give greater protection.
| Create Date : 28 มิถุนายน 2548 |
| Last Update : 23 พฤศจิกายน 2550 5:04:02 น. |
|
20 comments
|
| Counter : 800 Pageviews. |
 |
|
|
แหะๆ เพราะเราไม่ค่อยเก็ท แหะๆ.. แต่ว่าได้ความรู้ดีค่ะ ..อ่านแล้วก็สงสารเค้าหง่ะ 
ฝากข้อความหลังไมค์
Rss Feed
ผู้ติดตามบล็อก : 82 คน [
ถ้าขืนตำรวจมีหน้าที่ป้องกันไม่ให้ถูกฆ่าจริงๆ
วันๆ คงไม่ต้องทำอะไรกันหล่ะ