BlogGang.com : : POL_US - พฤติกรรมตำรวจสหรัฐ(ต่อ)

ผมก็เห็นด้วยนะครับ ว่าตำรวจอเมริกา ไม่ค่อยมีปัญหาเรื่องทุจริตฯ การปฏิบัติหน้าที่เข้มแข็ง คือ ไม่มีความสัมพันธ์แบบไม่เป็นทางการกับประชาชนเลยฯ สำหรับเรื่องปัญหาเกี่ยวกับทาง Forensic evidence ในสายตาของนักวิชาการทั้งทางด้านกฎหมายและทางด้านนักวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง ่ไม่ใช่ลูกผสมแบบ นิติวิทยาศาสตร์ แล้วมีปัญหามากมายครับ

สมาคมนิติวิทยาศาสตร์ของสหรัฐฯ ซึ่งเป็นภาคเอกชนและองค์กร NGO ต่างก็ยอมรับว่า ความจริงแล้ว พยานหลักฐานที่เรียกว่า Forensic Evidence เองนั้น โดยตัวมันเอง แทบไม่ได้มีความหมายอะไร ความสำคัญ ขึ้นอยู่กับหลายปัจจัย ตั้งแต่ (๑) หลักวิชาการ (forensic science) ที่นำมาใช้อธิบายข้อเท็จจริง มีลักษณะเป็นศาสตร์หรือไม่ (๒) หลักหรือวิธีการประยุกต์หลักวิชาการกับข้อเท็จจริงนั้น (methodology) มีความน่าเชื่อถือและถูกต้องเพียงใด (reliability and validity ) (๒) ขั้นตอนปฐมภูมิของการได้มาซึ่งพยานหลักฐานนั้น กระทำโดยถูกต้องตามหลัก chain of custody หรือไม่ (๔) หลักวิชาการที่นำมาใช้ ได้รับการยอมรับในหมู่นักวิชาการที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับวิธีการหรือไม่ (peer review) และ (๕) ปัจจัยอื่น ๆ ที่เป็นเครื่องชี้วัดความน่าเชื่อและความถูกต้องของการปฎิบัติของของห้องปฏิบัติการตรวจพิสูจน์ ( forensic laboratory performance) เช่น testability หรือการทดลองได้อย่างแท้จริง โดยจะต้องมีตัวอย่างของพยานหลักฐานฯ ที่จะใช้ในการตรวจพิสูจน์ที่มีจำนวนมากพอ ตามหลักปัจจัยควบคุม (control) และปัจจัยที่ใช้การทดลองฯ อันจะนำไปสู่ผลการสรุปที่เหมือนกัน ของการทดลองทุก ๆ ครั้งฯ

ในอดีตการปฏิบัติงานของห้องปฎิบัติการนิติวิทยาศาสตร์สหรัฐ ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากมาย ห้องปฏิบัติฯ บางแห่ง เช่น ใน West Virginia ศาลได้วางกฎเกณฑ์ไว้เลยว่า พยานหลักฐานที่ผ่านการวิเคราะห์จากห้องปฏิบัติการนี้ ถือว่าใช้ไม่ได้ (invalid) เพราะนักนิติวิทยาศาสตร์ กระทำการบางอย่างเช่น ใช้วิชาการที่ไม่มีอยู่จริงในการวิเคราะห์ (fake science) สรุปผลเกินความจริง (overstatement) เช่น สร้างกระโหลกเรซินฯ แล้วจินตนาการว่า เหตุการณ์จะเป็นอย่างไรฯ โดยปราศจากหลักวิชาการและการประยุกต์ (apply) หลักวิชาการที่แท้จริงนั้น (real science) ตาม methodology กับเข้า Fact อันนำมาซึ่งข้อสรุปหรือผลการวิเคราะห์ที่น่าเชื่อเชื่อและถูกต้อง (reliability and validity) นักนิติวิทยาศาสตร์ ซึ่งไม่ได้เข้าใจศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์ที่แจ้งอาจจะกระทำการ ในสิ่งต่าง ๆ ตลอดไปจนถึงสร้างพยานหลักฐานเท็จขึ้นมาเลยก็มีฯ ฉะนั้น การทำความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ จึงต้องระมัดระวังอย่างยิ่งฯ

ในทางกฎหมาย จะมี Federal Rule of Evidence ที่จะใช้ในการควบคุมการทำรับฟังพยานหลักฐานประเภทนี้ ของศาล และมีมาตรฐานที่สร้างขึ้นตามแนวคำพิพากษา Daubert standard ที่เพิ่งเกิดขึ้นในช่วงต้นทศวรรต ๑๙๙๐ ที่ผ่านมานี้เอง ไว้ผมจะเอาลงเป็นอีกบล๊อกหนึ่งต่างหากครับฯ เอาคร่าว ๆ แค่นี้ก่อนแล้วกัน

ปล. ปัญหานิติวิทยาศาสตร์ของไทย เป็นเรื่องของการแย่งชิงอำนาจและการสร้างภาพฯ ไม่มีใครจริงใจกับการพัฒนามันเท่าไหร่ฯ เพราะจริง ๆ การพัฒนานิติวิทยาศาสตร์ ทั้วโลก ไม่มีการแยกสถาบันการตรวจพิสูจน์หลักฐานออกจากฝ่ายตำรวจฯ แต่ของไทย กระทรวงยุติธรรมต้องการแยกเฉพาะนิติเวชฯ และกองพิสูจน์หลักฐานออกไปจากตำรวจฯ ไม่ทราบว่าเพราะอะไร เป็นเพราะเงินค่าตรวจศพ ๆ ละ ๓,๐๐๐ บาท หรือเปล่าไม่ทราบฯ ที่ตั้งข้อสังเกตเช่นนี้ เพราะมันมีมูล ตอนซูนามิฯ ท่านฯ ตั้งคำขอเบิกเงินค่าใช้จ่ายในการตรวจศพ ฯ ๑,๐๐๐ กว่าศพ ถึง ๖๗ ล้านบาท ซึ่งผมก็ตกคำนวณฯ เพราะศพละ ๓,๐๐๐ บาท พันกว่าศพ ก็แค่ ๓ ล้านกว่าบาทเอง แล้วทำไม กลายเป็น ๖๗ ล้านบาท พอตอนหลัง คนรู้ทันฯ ท่านฯ บอกว่าไม่เอาละ ไม่เบิกละฯ มันแปลก ๆ อยู่นะ ....อย่างไรเสียช่วยเข้าไปอ่านในคอลัมน์ ปัญหาทางกฎหมายไทย ของผมฯ