อรัมภบท รัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา
วันนี้ นำอรัมภบท (Preamble) ของ CONSTITUTION OF THE UNITED STATES OF AMERICA มาเล่าสู่กันฟังครับ บทนำสั้น ๆ ของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ มีเนื้อความดังนี้
" We the people of the United States, in order to form a more perfect Union, establish justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America."
อ่านดูข้อความข้างต้น ก็อาจจะแปลได้ว่า
"เรา ในฐานะประชาชนแห่งสหรัฐอเมริกา, เพื่อประโยชน์แห่งการสร้างสาธารณรัฐที่สมบูรณ์แบบ (a perfect Union), ส่งเสริมความยุติธรรม, ประกันความสงบสุขของประชาชน, จัดการป้องกันสาธารณประโยชน์ของประเทศ, ส่งเสริมความผาสุกของปวงชน, และ แสวงหาเสรีภาพและความมั่งคั่งของชาติ, (เรา) จึงได้ร่วมกันจัดทำรัฐธรรมนูญขึ้นมา เพื่อประเทศสหรัฐอเมริกา"
อ่านแล้วก็แสนจะธรรมดา ไม่เห็นเนื้อหาอะไรพิสดาร แต่ทำไม รัฐธรรมนูญสหรัฐฯ จึงได้ศักดิ์สิทธิ์ ไม่เคยถูกย่ำยี โดยฝีมือของคณะผู้มีอำนาจหรือคณะทหารแบบไทย ๆ รัฐธรรมนูญสหรัฐฯ มีการแก้ไขเพิ่มเติม ไม่กี่ครั้งเท่านั้น และ เป็นการแก้ไขเชิงนโยบายที่สำคัญ ในการประกันสิทธิเสรีภาพของประชาชน เช่น ในช่วงแรก มีการแก้ไขรัฐธรรมนุญ (Amendment) มาตราที่ ๑ ถึง ๑๐ (เรียกว่า Bill of Rights) เพื่อจะประกันมิให้รัฐบาลกลางเข้าไปยุ่งเกี่ยวแทรกแซงรัฐบาลมลรัฐมากเกินไป
สำหรับ Amendment อื่น ๆ มีการแก้ไขเพิ่มเติม ในภาวะที่จำเป็น เช่น หลังสงครามกลางเมือง มีการเลิกทาส และ การเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิและเสรีภาพ (Civil Rights Movement) ซึ่งมีการแก้ไขเพิ่มเติม 14th Amendment ขึ้นมา เพื่อรับรองและป้องกันปัญหา รัฐบาลมลรัฐ เลือกปฏิบัติ ไม่รับรองสิทธิและเสรีภาพของคนผิวสี จึงได้บัญญัติว่า ประชาชนพลเมืองทุกคน เป็นประชาชนของสหรัฐฯ ไม่ใช่ ประชาชนภายใต้สังกัดของรัฐใครรัฐมันดังแต่ก่อน รัฐบาลมลรัฐจะละเมิดสิทธิของเขาไม่ได้ การแก้ไขครั้งล่าสุด เพื่อจะรับรองให้ รัฐบาลกลางมีอำนาจจัดเก็บภาษีรายได้ ฯลฯ จากประชาชนในสหรัฐฯ ตาม 16th Amendment เป็นต้น ซึ่งเกิดขึ้นหลังจากมีข้อโต้แย้งว่า รัฐไม่ควรจะมาจัดเก็บภาษี
ข้อมูลจาก Lexisnexis ซึ่งเป็น Database ทางกฎหมาย ที่สำคัญในสหรัฐฯ (ซึ่งดำเนินการโดยบริษัทเอกชน และเป็นที่นิยม แพร่หลายมาก ๆ เพราะรวมรวมเอกสารต่าง ๆ บทความทางกฎหมาย ประมวลกฎหมาย รายงานการประชุม ฯลฯ ไว้อย่างสมบูรณ์ รวมถึงมีความวิจารณ์ และอธิบายอย่างสมบูรณ์) ได้เขียนเพิ่มเติมเกี่ยวกับ ที่มาของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ และ อรัมภบทข้างต้น ดังนี้
"In May, 1785, a committee of Congress made a report recommending an alteration in the Articles of Confederation, but no action was taken on it, and it was left to the state legislatures to proceed in the matter. In January, 1786, the legislature of Virginia passed a resolution providing for the appointment of five commissioners, who, or any three of them, should meet such commissioners as might be appointed in the other states of the Union, at a time and place to be agreed upon, to take into consideration the trade of the United States; to consider how far a uniform system in their commercial regulations may be necessary to their common interest and their permanent harmony; and to report to the several states such an act, relative to this great object, as, when ratified by them, will enable the United States in Congress effectually to provide for the same.
The Virginia commissioners, after some correspondence, fixed the first Monday in September as the time, and the city of Annapolis as the place for the meeting, but only four other states were represented, viz.: Delaware, New York, New Jersey, and Pennsylvania; the commissioners appointed by Massachusetts, New Hampshire, North Carolina, and Rhode Island failed to attend. Under the circumstances of so partial a representation, the commissioners present agreed upon a report (drawn by Mr. Hamilton of New York) expressing their unanimous conviction that it might essentially tend to advance the interests of the Union if the states by which they were respectively delegated would concur, and use their endeavors to procure the concurrence of the other states, in the appointment of commissioners to meet at Philadelphia on the second Monday of May following, to take into consideration the situation of the United States; to devise such further provisions as should appear to them necessary to render the Constitution of the federal government adequate to the exigencies of the Union; and to report such an act for that purpose to the United States in Congress assembled as, when agreed to by them and afterwards confirmed by the legislatures of every state, would effectually provide for the same.
Congress, on the 21st of February, 1787, adopted a resolution in favor of a convention, and the legislatures of those states which had not already done so (with the exception of Rhode Island) promptly appointed delegates. On the 25th of May, seven states having convened, George Washington, of Virginia, was unanimously elected President, and the consideration of the proposed Constitution was commenced. On the 17th of September, 1787, the Constitution as engrossed and agreed upon was signed by all the members present, except Mr. Gerry, of Massachusetts, and Messrs. Mason and Randolph, of Virginia. The President of the convention transmitted it to Congress, with a resolution stating how the proposed federal government should be put in operation, and an explanatory letter. Congress, on the 28th of September, 1787, directed the Constitution so framed, with the resolution and letter concerning the same, to "be transmitted to the several legislatures in order to be submitted to a convention of delegates chosen in each state by the people thereof, in conformity to the resolves of the convention."
On the 4th of March, 1789, the day which had been fixed for commencing the operation of government under the new Constitution, it had been ratified by the conventions chosen in each state to consider it, as follows: Delaware, December 7, 1787; Pennsylvania, December 12, 1787; New Jersey, December 18, 1787; Georgia, January 2, 1788; Connecticut, January 9, 1788; Massachusetts, February 6, 1788; Maryland, April 28, 1788; South Carolina, May 23, 1788; New Hampshire, June 21, 1788; Virginia, June 26, 1788; and New York, July 26, 1788.
The President informed Congress, on the 28th day of January, 1790, that North Carolina had ratified the Constitution November 21, 1789; and he informed Congress on the first of June, 1790, that Rhode Island had ratified the Constitution May 29, 1790. Vermont, in convention, ratified the Constitution January 10, 1791, and was, by an Act of Congress approved February 18, 1791, "received and admitted into this Union as a new and entire member of the United States."
สำหรับความสำคัญของ อรัมภบท ดังกล่างข้างต้นนั้น ศาลสูงสุด และนักกฎหมายสหรัฐฯ ต่างยอมรับว่า เป็นที่มาแห่งอำนาจทางกฎหมายที่จะให้อำนาจแก่องค์กรผู้ใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญ ในการดำเนินการตามวัตถุประสงค์ในการจัดทำรัฐธรรมนูญ ที่กล่าวไว้ คือ ความผาสุกของปวงชน ความยุติธรรม ฯลฯ ข้างต้น โดยมีคำอธิบายเพิ่มเติมอื่่น ๆ ที่สำคัญได้แก่
๑) คำว่า By the People of the United States ย่อมแสดงถึงว่า รัฐธรรมนูญมีพลังอำนาจเป็นกฎหมายสูงสุด ที่ไม่อาจจะล่วงละเมิดได้ เพราะมีที่มาจากอำนาจของปวงชน ผู้เป็นเจ้าของอำนาจอธิปไตย กฎหมายใดขัดหรือแย้งกับรัฐธรรมนูญ ย่อมไม่มีผลบังคับใช้
๒) คำว่า "To form a more perfect union" ตีความถึง ลักษณะการแบ่งแยกอำนาจระหว่างรัฐบาลกลางและรัฐบาลมลรัฐ ที่รัฐบาลกลางมีอำนาจจำกัด และการใช้อำนาจส่วนใหญ่ จะต้องให้เอกสิทธิ์แก่รัฐบาลมลรัฐ
๓) คำว่า "Ordian and establish" นั้น เป็นการเน้นย้ำว่า การบัญญัติรัฐธรรมนูญขึั้นมานั้น เป็นสิ่งที่มีคุณค่าสำคัญและบังคับได้ตามกฎหมาย (ไม่ใช่กระดาษเช็ดก้นที่ใครมีอำนาจก็จะยึดแล้วฉีกเล่นได้)
๔) คำว่า "Constitutional for the United States of America" นั้น เป็นการเน้นย้ำหลักการแบ่งแยกและผลบังคับของรัฐธรรมนูญว่า มีผลบังคับใช้กับหน่วยงานและองค์กรของรัฐบาลกลางเป็นสำคัญ นอกจากที่บัญญัติไว้ชัดแจ้งแล้ว อำนาจทั้งหลาย จะต้องเป็นไปตามรัฐธรรมนูญของมลรัฐ
๕) ผลของการบัญญัติรัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญมีค่าบังคับสูงสุด และ จะต้องตีความให้มีผลบังคับในเชิงบวกไปในภายหน้า (ไม่มีผลบังคับย้อนหลัง) เว้นแต่จะมีบทบัญญัติชัดแจ้งบังคับไว้ ศาลสูงสุดมีอำนาจในการตีความถ้อยคำในรัฐธรรมนูญ ในกรณีที่ รัฐธรรมนูญใช้ถ้อยคำ เรียบ ง่าย ชัดเจน และมีลักษณะเป็นกลางแล้ว การตีความโดยอาศัยสิ่งอื่น ๆ นอกจากความสามัญสำนึกเป็นเรื่องไม่จำเป็น หากแต่เป็นถ้อยคำที่มีความหมายหลายนัย อาจจะค้นหาความหมายที่แท้น จากการพิจารณาจากองค์ประกอบรวมและการใช้แหล่งอ้างอิงอื่น
๖) การพิจารณาถึงกรอบวัตถุประสงค์และความหมายของรัฐธรรมนูญ หากพิจารณาตามถ้อยคำลักษณ์อักษรที่ปรากฎในรัฐธรรมนูญโดยลำพัง ย่อมทำให้ไม่อาจเข้าถึงความหมายที่แท้จริงของถ้อยคำในรัฐธรรมนูญได้ ด้วยเหตุนี้ การค้นหาวัตถุประสงค์ที่แท้จริงในการบัญญัติรัฐธรรมนูญ จึงจะต้องพิจารณาให้ถึงเหตุผลและความจำเป็นของที่มาแห่งอำนาจที่รัฐธรรมนูญกำหนด โดยค้นหาแหล่งอ้างอิงในการบัญญัติถ้อยคำนั้น ( เช่น จากรายงานการประชุม ฯลฯ )
๗) การพิจารณาถึงประวัติศาสตร์ ในการตีความรัฐธรรมนูญ ศาลมีพันธกรณีที่จะต้องพิจารณาหลักฐานทางประวัติศาสตร์ในการร่างรัฐธรรมนูญ เพื่อค้นหาความหมายที่แท้จริงของถ้อยคำที่ปรากฎในรัฐธรรมนูญ สามารถค้นหาและเข้าใจถึงความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลกลางและท้องถิ่น ฯลฯ การค้นหาความหมายที่แท้จริงได้ ย่อมทำให้ศาลมีความชอบธรรมที่จะประกาศหลักการแห่งกฎหมายได้อย่างมีพลังอำนาจที่เป็นที่ยอมรับได้จากประชาชนทั่วไป ซึ่งโดยปกติ ศาลสูงสุด จะต้องพิจารณาเสมือนว่าตนเอ็ง เป็นผู้ร่างรัฐธรรมนูญ
๘) หลักการที่สำคัญมาก คือ การตีความรัฐธรรมนูญ จะต้องปฎิบัติได้จริง และ การตีความที่มีผลเป็นการขยายการจำกัดอำนาจรัฐบาลมลรัฐ เป็นสิ่งที่ไม่พึงกระทำ
....,.....
สำหรับรายละเอียดอื่น ๆ ปรากฎเป็นภาษาอังกฤษ ใน คอมเม้นท์ ข้างล่าง ดังนี้ ._
| Create Date : 06 กุมภาพันธ์ 2551 |
| Last Update : 18 มิถุนายน 2553 8:26:44 น. |
|
11 comments
|
| Counter : 2781 Pageviews. |
 |
|
|
ฝากข้อความหลังไมค์
Rss Feed
ผู้ติดตามบล็อก : 82 คน [
1. Construction and effect of Preamble
2."People of the United States"
3."To form a more perfect union"
4."Ordain and establish"
5."Constitution for the United States of America"
6. Construction and effect of Constitution
7. Consideration of intent or purpose
8. Consideration of historical background
9.--Practical construction
10. Nature and powers of federal government
11.--Relationship among branches of government
12.--Relations with foreign governments
13.--Relations with state governments
14. Relations among state governments
15. Standing to raise constitutional questions
16.--Necessity of injury
17. Determination of constitutional questions
18.--Avoiding determination of constitutionality except where necessary
19.--Presumption in favor of constitutionality
20.--Separability
Return to Topic List 1. Construction and effect of Preamble
Preamble of Constitution has never been regarded as source of any substantive power conferred on government of United States, or on any of its departments. Jacobson v Massachusetts (1905) 197 US 11, 49 L Ed 643, 25 S Ct 358.
Return to Topic List 2.--"People of the United States"
Constitution was ordained and established by "the people of the United States," who were competent to invest general government with all powers which they might deem proper and necessary, to extend or restrain these powers according to their pleasure, and to give them paramount and supreme authority. Martin v Hunter's Lessee (1816) 14 US 304, 1 Wheat 304, 4 L Ed 97.
Government of United States is government of people from whom it emanates. McCulloch v Maryland (1819) 17 US 316, 4 Wheat 316, 4 L Ed 579, 42 CCF P 77296, 4 AFTR 4491 (criticized in Nevada ex rel. Wehrmeister v Loral Aerospace Corp. (1997, DC Nev) 1997 US Dist LEXIS 2736) and (criticized in United States v Nye County (1997, DC Nev) 957 F Supp 1172).
People of United States and citizens are synonymous terms. Scott v Sandford (1857) 60 US 393, 19 How 393, 15 L Ed 691 (superseded by statute as stated in Scott v Comptroller of the Treasury (1995) 105 Md App 215, 659 A2d 341) and (criticized in Arakaki v Hawaii (2000, DC Hawaii) 2000 US Dist LEXIS 22394) and (superseded by statute as stated in Hi-Voltage Wire Works, Inc. v City of San Jose (2000) 24 Cal 4th 537, 101 Cal Rptr 2d 653, 12 P3d 1068, 2000 CDOS 9442, 2000 Daily Journal DAR 12705, 79 CCH EPD P 40347) and (ovrld as stated in State v Dearmas (2004, RI) 841 A2d 659) and (criticized in Martinez-Aguero v Gonzalez (2005, WD Tex) 2005 US Dist LEXIS 2412).
Return to Topic List 3.--"To form a more perfect union"
People, through Constitution, established more perfect union by substituting national government acting with ample power directly upon citizens, instead of confederate government, which acted with powers greatly restricted, only upon states. Lane County v Oregon (1869) 74 US 71, 7 Wall 71, 19 L Ed 101 (superseded by statute as stated in Leitch v Department of Revenue (1982) 9 OTR 256) and (superseded by statute as stated in Leitch v Dep't of Revenue (1982) 9 OTR 256).
When Articles of Confederation were found to be inadequate to exigencies of country, Constitution was ordained "to form a more perfect union." Texas v White (1869) 74 US 700, 7 Wall 700, 19 L Ed 227 (ovrld in part by Morgan v United States (1885) 113 US 476, 28 L Ed 1044, 5 S Ct 588).
Return to Topic List 4.--"Ordain and establish"
"Ordain and establish" are definite words of enactment and stamp Constitution with dignity and character of law. Carter v Carter Coal Co. (1936) 298 US 238, 80 L Ed 1160, 56 S Ct 855, motion gr sub nom Helvering v Carter (1936, US) 17 AFTR 1344.
Return to Topic List 5.--"Constitution for the United States of America"
Constitution was ordained and established by people of United States for themselves, for their own government, and not for government of individual states. Barron v Baltimore (1833) 32 US 243, 7 Pet 243, 8 L Ed 672 (ovrld as stated in Silveira v Lockyer (2002, CA9 Cal) 312 F3d 1052, 2002 CDOS 11711, 2002 Daily Journal DAR 13739).
By Constitution, government is ordained and established for United States of America, and not for countries outside of its limits. In re Ross (1891) 140 US 453, 35 L Ed 581, 11 S Ct 897 (criticized in Ashkir v United States (2000) 46 Fed Cl 438).
Return to Topic List 6. Construction and effect of Constitution
If courts are to regard Constitution and if Constitution is superior to any ordinary act of legislature, Constitution, and not such ordinary act, must govern case to which they both apply; law repugnant to Constitution is void; when act of Congress is repugnant to Constitution, it cannot become law. Marbury v Madison (1803) 5 US 137, 1 Cranch 137, 2 L Ed 60.
Legislative construction of Constitution, repeatedly acted on by judiciary and executive, is entitled to no inconsiderable weight. Den ex dem. Murray v Hoboken Land & Improv. Co. (1856) 59 US 272, 18 How 272, 15 L Ed 372, 2 AFTR 2205.
That which is implied is as much part of Constitution as what is expressed. Ex parte Yarbrough (1884) 110 US 651, 28 L Ed 274, 4 S Ct 152 (criticized in United States v Baucum (1996, App DC) 317 US App DC 63, 80 F3d 539); South Carolina v United States (1905) 199 US 437, 50 L Ed 261, 26 S Ct 110, 3 AFTR 2775 (ovrld as stated in Garcia v San Antonio Metro. Transit Auth. (1985) 469 US 528, 83 L Ed 2d 1016, 105 S Ct 1005, 27 BNA WH Cas 65, 36 CCH EPD P 34995, 102 CCH LC P 34633).
Constitutional provisions for security of person and property should be liberally construed. Boyd v United States (1886) 116 US 616, 29 L Ed 746, 6 S Ct 524, 3 AFTR 2488 (ovrld as stated in United States v Abrams (1980, CA1 Mass) 615 F2d 541, 53 ALR Fed 663) and (ovrld as stated in United States v Haimowitz (1983, CA11 Fla) 706 F2d 1549, 13 Fed Rules Evid Serv 883, 71 ALR Fed 78) and (ovrld as stated in United States v Doe (1984) 465 US 605, 79 L Ed 2d 552, 104 S Ct 1237, 15 Fed Rules Evid Serv 1, 57 AFTR 2d 1270) and (ovrld as stated in In re Grand Jury Matter (Brown) (1985, CA3 Pa) 768 F2d 525, 18 Fed Rules Evid Serv 1281) and (ovrld as stated in State v Iglesias (1994) 185 Wis 2d 118, 517 NW2d 175, 42 ALR5th 909) and (ovrld as stated in In re Grand Jury Proceedings (Tanger) (1997, DC Mass) 173 FRD 336) and (ovrld as stated in Mayor & City Council of Baltimore v One 1995 Corvette (1998) 119 Md App 691, 706 A2d 43) and (criticized in Reeves v State (1998, Tex App Waco) 969 SW2d 471) and (criticized in In re Hyde (1998, BC SD NY) 222 BR 214) and (ovrld in part as stated in United States v Light (1998, CAAF) 48 MJ 187, 1998 CAAF LEXIS 44) and (criticized in Dorwart v Caraway (1998) 1998 MT 191, 290 Mont 196, 966 P2d 1121) and (criticized in United States v Doe (In re Three Grand Jury Subpoenas Duces Tecum Dated January 29, 1999) (1999, CA2 NY) 191 F3d 173) and (criticized in Moyer v Commonwealth (2000) 33 Va App 8, 531 SE2d 580) and (ovrld in part as stated in State v Eason (2001) 2001 WI 98, 245 Wis 2d 206, 629 NW2d 625) and (criticized in Holland v Donnelly (2002, SD NY) 216 F Supp 2d 227).
Constitution is construed to operate prospectively only, unless, on face of instrument, contrary intention is manifest beyond reasonable question. Shreveport v Cole (1889) 129 US 36, 32 L Ed 589, 9 S Ct 210.
Framers of Constitution employed words in their natural sense, and where they are plain and clear, resort to collateral aids to interpretation is unnecessary, and cannot be indulged in to narrow or enlarge text. McPherson v Blacker (1892) 146 US 1, 36 L Ed 869, 13 S Ct 3.
Where any particular word is obscure, or of doubtful meaning, taken by itself, its obscurity or doubt may be removed by reference to associated words, and meaning of a term may be enlarged or restrained by reference to object of whole clause in which it is used. Virginia v Tennessee (1893) 148 US 503, 37 L Ed 537, 13 S Ct 728.
Supreme Court is bound to interpret Constitution in light of the law as it existed at time it was adopted, not as reaching out for new guaranties of rights of citizen. Mattox v United States (1895) 156 US 237, 39 L Ed 409, 15 S Ct 337.
Constitutional provisions do not change, but their operation extends to new matters, as modes of business and habits of life of people vary with each succeeding generation. In re Debs (1895) 158 US 564, 39 L Ed 1092, 15 S Ct 900.
Words of Constitution are to be taken in their obvious sense and to have reasonable construction. Pollock v Farmers' Loan & Trust Co. (1895) 158 US 601, 39 L Ed 1108, 15 S Ct 912, 3 AFTR 2602 (superseded by statute as stated in Penn Mut. Indem. Co. v Commissioner (1960, CA3) 277 F2d 16, 60-1 USTC P 9389, 5 AFTR 2d 1171) and (superseded by statute as stated in Graf v Commissioner (1982) TC Memo 1982-317, RIA TC Memo P 82317, 44 CCH TCM 66) and (superseded by statute as stated in Union Elec. Co. v United States (2004, CA FC) 363 F3d 1292) and (superseded by statute as stated in Curtis v Dep't of Revenue (2004) 17 OTR 414).
Words expressing various grants in Constitution are words of general import, and they are to be constructed as such, and as granting, to full extent, powers named. Fairbank v United States (1901) 181 US 283, 45 L Ed 862, 21 S Ct 648 (ovrld as stated in United States v Woodley (1983, CA9 Hawaii) 726 F2d 1328).
Whether clause in Constitution is to be restricted by rule of common law as it existed when Constitution was adopted depends upon terms or nature of particular clause. United States v Wood (1936) 299 US 123, 81 L Ed 78, 57 S Ct 177, reh den (1937) 299 US 624, 81 L Ed 459, 57 S Ct 319.
Ordinarily, courts do not construe words used in Constitution so as to give them narrower meaning than one which they had in common parlance of times in which Constitution was written. United States v South-Eastern Underwriters Ass'n (1944) 322 US 533, 88 L Ed 1440, 64 S Ct 1162, reh den (1944) 323 US 811, 89 L Ed 646, 65 S Ct 26 and (superseded by statute as stated in Freier v New York Life Ins. Co. (1982, CA9 Mont) 679 F2d 780, 1982-2 CCH Trade Cases P 64828) and (superseded by statute as stated in Anglin v Blue Shield (1982, CA4 Va) 693 F2d 315, 1982-83 CCH Trade Cases P 65031) and (superseded by statute as stated in Gallagher v Motors Ins. Corp. (1992, Fla) 605 So 2d 62, 17 FLW S 468) and (superseded by statute as stated in American Deposit Corp. v Schacht (1995, ND Ill) 887 F Supp 1066) and (superseded by statute as stated in Stephens v National Distillers & Chem. Corp. (1995, CA2 NY) 69 F3d 1226) and (superseded by statute as stated in Amwest Surety Ins. Co. v Wilson (1995) 11 Cal 4th 1243, 48 Cal Rptr 2d 12, 906 P2d 1112, 95 CDOS 9590, 95 Daily Journal DAR 16625) and (superseded by statute as stated in In re Laitasalo (1996, BC SD NY) 193 BR 187, 28 BCD 946) and (superseded by statute as stated in Barnett Bank, N.A. v Nelson (1996) 517 US 25, 134 L Ed 2d 237, 116 S Ct 1103, 96 CDOS 2000, 96 Fulton County D R 1197, 9 FLW Fed S 451) and (superseded by statute as stated in United States v Rhode Island Insurers' Insolvency Fund (1996, CA1 RI) 80 F3d 616, 50 Soc Sec Rep Serv 492) and (superseded by statute as stated in United States v Frega (1996, SD Cal) 933 F Supp 1536) and (superseded by statute as stated in United States v Stewart (1997, ED Pa) 955 F Supp 385, RICO Bus Disp Guide (CCH) P 9238) and (superseded by statute as stated in Gerling Global Reinsurance Corp. v Low (2001, CA9 Cal) 240 F3d 739, 2001 CDOS 1105, 2001 Daily Journal DAR 1443) and (superseded by statute as stated in Lander v Hartford Life & Annuity Ins. Co. (2001, CA2 Conn) 251 F3d 101, CCH Fed Secur L Rep P 91456) and (superseded by statute as stated in Smith v PacifiCare Behavioral Health of California, Inc. (2001, 2nd Dist) 93 Cal App 4th 139, 113 Cal Rptr 2d 140, 2001 CDOS 9230, 2001 Daily Journal DAR 11463) and (superseded by statute as stated in Koken v Reliance Group Holdings, Inc. (In re Reliance Group Holdings, Inc.) (2002, BC ED Pa) 273 BR 374) and (superseded by statute as stated in Nebraska ex. rel. Wagner v J.A. Jones Constr. Co. (In re Amwest Sur. Ins. Co.) (2002, DC Neb) 245 F Supp 2d 1038).
In determining meaning and application of constitutional provisions, court is concerned with matters of substance not of form. Hooven & Allison Co. v Evatt (1945) 324 US 652, 89 L Ed 1252, 65 S Ct 870, reh den (1945) 325 US 892, 89 L Ed 2004, 65 S Ct 1198 and (ovrld in part by Limbach v Hooven & Allison Co. (1984) 466 US 353, 80 L Ed 2d 356, 104 S Ct 1837).
To infer qualifications in provision of Constitution does not comport with standards for expounding Constitution. Richfield Oil Corp. v State Bd. of Equalization (1946) 329 US 69, 91 L Ed 80, 67 S Ct 156.
Rules governing construction of statutes are applicable to construction of Constitution. Badger v Hoidale (1937, CA8 Minn) 88 F2d 208, 109 ALR 798.