All the girls standing in the line for the bathroom !!!

*** หมายเหตุ : สงวนลิขสิทธิ์ บทความและผลงาน ใน Blog นี้ครับ ***
Group Blog
 
<<
สิงหาคม 2552
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 
 
28 สิงหาคม 2552
 
All Blogs
 
*** Inglourious Basterds *** Glorious Tarantino Vol. 1

*** Inglourious Basterds ***






Inglourious Basterds คือ หนังเรื่องล่าสุดของ Quentin Tarantino ที่เล่าเรื่องราวของ “สงครามโลกครั้งที่ 2” โดยที่ตัวหนังแทบจะไม่คำนึงถึงความจริงทางประวัติศาสตร์เลย แม้ว่าตัวหนังจะพูดถึงเรื่องสงครามโดยตรงก็ตาม


หนังเพียงแค่อาศัยสงครามโลกครั้งที่ 2 เป็นพื้นหลังเท่านั้น ซึ่งเป็นไปในลักษณะคล้ายๆกับ Watchmen



เนื่องจาก Inglourious Basterds แบ่งเรื่องราวในหนังเป็น 5 บท (Chapters) บทความนี้ก็เลยขอแบ่งสัดส่วนเป็น 5 บทเช่นกัน






บทที่ 1: “5 ใน 3”



แม้ว่าชื่อของหนังจะมาจากชื่อของหน่วยพิเศษที่ชื่อว่า “The Basterds” ซึ่งมีหน้าที่ “ตามล่าและถลกหนังหัวพวกนาซี”

แต่เรื่องราวจริงๆแล้วกลับเป็นการเล่าเรื่องราวของ 2 กลุ่มตัวละครหลักที่มีเป้าหมายเดียวกัน และมีเหตุการณ์ร่วมกันในตอนสุดท้ายของหนัง



สำหรับ เรื่องราว 2 เรื่องที่ว่าก็คือ


1. การลอบสังหารผู้นำนาซีของแก๊ง The Basterds ภายใต้การนำของ ร้อยโท Aldo Raine (Brad Pitt)

2. การแก้แค้นของ Shosanna Dreyfus (Melanie Laurent) สาวชาวยิวที่ถูกพวกนาซีฆ่าล้างครอบครัว




โดยเรื่องราวทั้งสองเรื่องจะมาบรรจบกันที่ตอนสุดท้ายในงานฉายรอบปฐมทัศน์ของหนังเยอรมันเรื่องหนึ่งที่โรงหนังใน ปารีส ซึ่ง Shosanna เป็นเจ้าของอยู่



ซึ่งโครงสร้างของ Inglourious Basterds ก็ไม่ได้สลับซับซ้อนแต่อย่างใด ถ้าจะแยกองค์ประกอบคร่าวๆก็จะแยกได้เป็น 3 ส่วน แม้ตัวหนังจะแบ่งออกเป็น 5 chapters แต่ก็ยังอยู่ในองค์ประกอบทั้ง 3 นั่นเอง


ทีนี้มาดูรายละเอียดของส่วนประกอบทั้ง 3 ส่วนของตัวหนังกันเลย






ส่วนแรก คือ “การแนะนำตัวละคร”


ในส่วนนี้เรื่องราวในหนังจะยังไม่เดินหน้ามากนัก เป็นเพียงการปูพื้นถึงตัวละครสำคัญๆ ทั้งในแง่ของที่มาที่ไป และนิสัยใจคอ

ซึ่งหนังแบ่งออกเป็น 2 Chapters คือ



Chapter 1: ONCE UPON A TIME IN... NAZI OCCUPIED FRANCE

ใน Chapter นี้ หนังแนะนำตัวละครหลักของเรื่อง 2 คน นั่นคือ พันเอก Hans Landa (Christoph Waltz) ทหารนาซีผู้มีหน้าที่ตามล่าชาวยิวในฝรั่งเศส และ Shosanna หญิงสาวชาวยิว ที่ครอบครัวของเธอถูกสังหารโดยทหารนาซี



Chapter 2: INGLORIOUS BASTERDS

Chapter นี้ เป็นการแนะนำแก๊ง The Basterds ว่ามีที่มาที่ไปอย่างไร และมีภารกิจอะไร






ส่วนที่สอง คือ “การดำเนินเรื่อง”


หลังจากแนะนำตัวละครหลักของเรื่องแล้ว ก็ถึงช่วงของการเดินเรื่องราว และสร้างเงื่อนไขให้กับหนัง ซึ่งในส่วนนี้จะมีเนื้อเรื่องมากขึ้น และเป็นการสร้างปมไปสู่บทสรุปในตอนสุดท้ายของเรื่อง

ในส่วนนี้หนังแบ่งออกเป็น 2 Chapters เช่นกัน นั่นคือ



Chapter 3: GERMAN NIGHT IN PARIS

ใน Chapter นี้ หนังเล่าถึงหนทางสู่การแก้แค้นของ Shosanna หลังจากวีรบุรุษสงครามที่กลายมาเป็นดาราหนังของนาซี Fredrick Zoller (Daniel Bruhl) มาตามตื๊อจีบเธอ และอยากจะเอาใจเธอ ด้วยการใช้โรงหนังของเธอ เปิดฉายรอบปฐมทัศน์หนังเรื่องใหม่ของนาซีที่สร้างมาจากเรื่องจริงของเขาในสงคราม

นี่เองที่เป็นจุดเริ่มต้นของโอกาสสำคัญที่เธอจะได้แก้แค้นพวกนาซี



Chapter 4: OPERATION KINO

ใน Chapter นี้ เล่าถึงการเตรียมปฏิบัติการณ์ในการลอบสังหารเหล่าผู้นำนาซีที่จะมารวมตัวกันในงานฉายหนังรอบปฐมทัศน์ที่โรงหนังของ Shosanna ของแก๊ง The Basterds






สำหรับส่วนสุดท้าย คือ "การสรุปเรื่องราวทั้งหมด"


โดยคราวนี้หนังมี Chapter เดียว เนื่องจากเหตุการณ์ของทั้งสองกลุ่มตัวละครเกิดขึ้นในสถานที่เดียวกัน โดยหนังใช้ชื่อว่า




Chapter 5: REVENGE OF THE GIANT FACE





จากการแจกแจงข้างบน จะเห็นว่า การแบ่ง Chapter ของหนังไม่ได้เป็นแค่การสร้างความเก๋ไก๋ให้กับเรื่องราวเท่านั้น แต่มันเป็นวิธีในการเล่าเรื่องราวที่คู่ขนานกันไประหว่างเรื่องของ Shosanna และ แก๊ง The Basterds เพื่อให้เข้าใจได้ง่าย ให้อารมณ์เหมือนการอ่านหนังสือ และเป็นการเล่าเรื่องที่เรียงลำดับเวลา


ซึ่งวิธีนี้เป็นวิธีการพื้นฐานในการเล่าเรื่องราวทั่วๆไป ที่สำคัญ การให้เวลาในการเล่าเรื่องของตัวละครแบบ “ของใครของมัน” แบบนี้ จะทำให้ผู้ชมได้ซึมซับกับตัวละคร และมีอารมณ์ร่วมกับตัวละครทั้งหลายของหนังได้ดีกว่าการเล่าเรื่องราวแบบผสมผสานและตัดสลับเรื่องราวไปมา


และเนื่องจากตัวละครสำคัญในหนังมีมากกว่า 10 คน ซึ่งถือว่าเยอะมาก การเล่าเรื่องแบบนี้น่าจะเหมาะสมที่สุด



จากผลลัพธ์ที่ได้ก็พิสูจน์ให้เห็นแล้วว่า ไม่ว่าจะเป็นตัวละครในฝ่ายไหน ต่างก็เป็นที่รักของผู้ชมได้เท่าๆกันทุกคน ซึ่งเป็นการสร้างอารมณ์ร่วมให้กับผู้ชมได้อย่างดีทีเดียว


จะว่าไปแล้ววิธีนี้ ถือว่าเป็นงานถนัดของ Tarantino ซึ่งจะเห็นได้ชัดเจนใน Pulp Fiction (เรื่องราวของหลายๆตัวละครที่แต่ละตัวก็มีตอนเด่นของตัวเอง) และ Kill Bill Vol. 1 (การปูพื้นที่มาที่ไปของตัวละคร The Bride และ O-Ren Ishii ที่ให้ความสำคัญพอๆกัน ก่อนมาถึงฉากการเผชิญหน้ากันในตอนท้ายเรื่อง)






บทที่ 2: “ความลึกซึ้งและบทสนทนาอันคมคาย”



ความสามารถอันโดดเด่นของ Tarantino คือการเขียนบทสนทนาที่คมคายและลึกซึ้ง ที่สำคัญระหว่างที่ผู้ชมกำลังนั่งฟังการสนทนาอยู่นั้น ประเด็นอันน่าทึ่งมักจะถูกปล่อยออกมาโดยที่คาดไม่ถึง

แม้ในบางครั้งหากให้ตัวละครพูดประเด็นเหล่านั้นออกมาตรงๆ คงไม่ชวนทึ่งเท่าไหร่นัก แต่การที่มันค่อยๆเผยประเด็นออกมา โดยมีการปูพื้นที่ดี และถูกจังหวะจะโคน มันก็ทำให้เรายอมรับและอึ้งไปกับประเด็นเหล่านั้นได้ง่ายๆ



ใน Inglourious Basterds มีบทสนทนาที่ชวนทึ่งเหล่านี้เยอะพอสมควร เราจะมาจับประเด็นกัน (เอาเฉพาะที่ผมจำได้ก่อนแล้วกันนะ )






1. ยิว – นาซี สลับขั้วปฏิบัติ


เราจะเห็นว่าแก๊ง The Basterds ซึ่งสมาชิกส่วนใหญ่ (หรือทั้งหมด? อันนี้ยังไม่ชัวร์) มีสายเลือดยิว (แต่ที่ชัวร์ก็คือทั้งหมดเกลียดพวกนาซีเข้าไส้) กลับมีแนวความคิดและวิธีปฏิบัติเหมือนกับพวกนาซี


นั่นคือ The Basterds ฆ่านาซีทุกคนที่เจอ โดยไม่ปราณีปราศรัย อย่างที่ ร้อยโท Raine บอกกับสมาชิก The Basterds ว่า


“มันไม่ใช่เรื่องของเราที่จะต้องไปสั่งสอนศีลธรรมแก่พวกนาซี”



ฆ่ามันทิ้งเลยดีกว่า



ซึ่งจะว่าไปนี่มันคือลักษณะเดียวกับที่ พวกนาซีกระทำต่อชาวยิว นั่นคือ การพยายามกวาดล้างเผ่าพันธุ์ยิวให้หมดไป โดยไม่สนใจอะไรทั้งนั้น


ขณะที่ แนวคิดและการกระทำของ พันเอก Landa นั้นกลับเหมือนกับชาวยิว ดังที่เจ้าตัวบอกเอาไว้เองใน Chapter 1 และการกระทำของเขาใน Chapter สุดท้ายก็บ่งบอกวิธีการคิดแบบชาวยิวในแบบของเขาได้อย่างดี



สรุปแล้วก็คือใน Inglourious Basterds


ตัวละครหลักฝ่ายยิวอย่าง แก๊ง The Basterds “คิดและทำ” แบบ นาซี

ขณะที่ตัวละครหลักฝ่ายนาซีอย่าง พันเอก Landa “คิดและทำ” แบบ ยิว






2. “อคติ” คือ เรื่องธรรมชาติของมนุษย์


ประเด็นนี้ถูกนำเสนออย่างคาดไม่ถึง และคมคายมาก ใน Chapter 1 ผ่านบทสนทนาระหว่าง พันเอก Landa กับ ชาวไร่ฝรั่งเศส เรื่องความแตกต่างระหว่าง "กระรอก" และ "หนู"


สิ่งที่พันเอก Landa พูดให้ชาวไร่ฟังมีใจความดังนี้



ถ้ามีหนูเข้าบ้านคุณ คุณจะรีบไล่มันออกไป หรือไม่ก็ฆ่าให้ตายใช่ไหม

แล้วทำไมคุณถึงต้องไล่มันออกไป

เพราะมันเป็นพาหะนำโรคร้าย อย่างนั้นหรือ?



แล้วถ้ามีกระรอกเข้าบ้านคุณหล่ะ

คุณจะทำอย่างเดียวกับที่ทำกับหนูหรือไม่?



ทั้งๆที่มันก็เป็นสัตว์ในตระกูลเดียวกับหนู

และอาจเป็นพาหะนำโรคได้เหมือนกับหนู

แต่คุณกลับไม่ได้เกลียดมันเหมือนกับที่เกลียดหนู

เพราะอะไรเหรอ?



แท้จริงแล้วคุณไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเพราะอะไรคุณถึงเกลียดหนู แต่เท่าที่คุณรู้ก็คือ คุณเกลียดมันไปแล้ว

อาจเพราะความเชื่อแต่เดิมว่าหนูเป็นพาหะนำโรค (ทั้งๆที่กระรอกก็นำเชื้อโรคได้เช่นเดียวกัน) หรือ สังคมส่วนใหญ่ (ที่มีอิทธิพลต่อคุณ) เกลียดหนูคุณจึงเกลียดด้วย


คุณไม่ได้เกลียดหนูเพราะมันทำอะไรให้คุณโดยตรง คุณเกลียดมันก็เพราะ “อคติ”


(ประโยคในหนังอาจไม่ได้เป็นเช่นนี้ แต่คิดว่ามีประเด็นใกล้เคียงกับในหนังครับ)






จากบทสนทนาของทั้งคู่ เผยให้เห็น “อคติ” ที่มีอยู่ในมนุษย์ทุกคน เช่นเดียวกันกับกรณีของพวกนาซีกับชาวยิว แต่เริ่มเดิมทีพวกนาซีอาจไม่ได้เกลียดยิว แต่เมื่อ Hitler เกลียด และทำการโฆษณาชวนเชื่อ ก็ทำให้เกิดความเกลียดตามมา


อย่างไรก็ตามหนังก็บอกว่า อย่าว่าแต่พวกนาซีเลย “อคติ” แบบนี้เป็นเรื่องธรรมดาของมนุษย์ และมีอยู่ในตัวของทุกๆคน



แต่ในกรณีของพันเอก Landa “อคติ” เรื่อง ความเกลียดยิวของเขา อาจเป็นข้อยกเว้น เพราะเขาไม่คิดเหมือนนาซี เขาเพียงแค่ทำงานรับใช้พวกนาซีเท่านั้น จากประโยคที่เขาพูดเองประมาณว่า สิ่งที่เขาทำก็เพราะเป็นงานของเขา เมื่อนาซีต้องการกำจัดยิว และเขาถูกเรียกตัวมาฝรั่งเศสเพื่อตามล่าชาวยิว เขาก็ต้องทำ ก็อย่างที่บอกเขาไม่ได้คิดแบบนาซี






3. King Kong และ คนผิวดำ


ประเด็นนี้ถูกพูดถึงเล็กน้อย ใน Chapter 3 เหมือนเป็นการเรียกน้ำย่อย ก่อนที่จะใส่กันเต็มที่ใน Chapter 4 เรามาพิจารณากันดีกว่า


ใน Chapter 3 Joseph Goebbels (Sylvester Groth) รัฐมนตรีกระทรวงโฆษณาของนาซี ได้กล่าวถึงพวกคนผิวดำว่า


“เหรียญทอง Olympic ที่อเมริกาได้มานั้น มาจากฝีมือของคนผิวดำทั้งนั้น”



Chapter นี้ ทำให้เราได้รู้ว่า Goebbels เกลียดการใช้พวกคนผิวดำมาทำงานให้ และเขาก็ดูถูกอเมริกาว่า ที่ประสบความสำเร็จได้เป็นเพราะอาศัยฝีมือของคนผิวดำ และคนอย่างเขาจะไม่อาศัยแรงงานของชนชาติอื่น






ใน Chapter 4 มีการเปรียบเทียบ "คนผิวดำ" กับ "King Kong" ได้อย่างคมคายผ่านการเล่น “เกมทายชื่อ”


ซึ่งมีกติกาคร่าวๆดังนี้


ให้ผู้เล่น A เขียนชื่อบุคคลสำคัญที่มีชื่อเสียง ซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็นบุคคลจริง อาจเป็นตำนาน หรือมาจากหนังก็ได้ โดยเขียนชื่อนี้ลงบนไพ่

จากนั้นส่งไพ่ให้ผู้เล่น B เอาไปแปะไว้บนหน้าผาก โดยที่ผู้เล่น B จะต้องไม่รู้ว่าผู้เล่น A เขียนชื่อใครลงไปบนไพ่ จากนั้นผู้เล่น B จะถามคำถามที่ผู้เล่นอื่นตอบได้แค่ว่า “ใช่” หรือ “ไม่ใช่”

แล้วผู้เล่น B จะต้องทายชื่อที่เขียนอยู่บนไพ่ให้ถูกต้อง







ในเรื่อง จ่า Hugo Stiglitz (Til Schweiger) หนึ่งในสมาชิกแก๊ง The Basterds เขียนชื่อ "King Kong" ลงบนไพ่ แล้วส่งให้ พันตรี Dieter Hellstrom (August Diehl) นายทหารนาซี จากนั้นคำถามใช่หรือไม่ก็ถูกถามขึ้นมา


ก่อนที่จะถึงคำถามสุดท้าย พันตรี Hellstrom ได้ข้อสรุปจากการถาม-ตอบว่า ชื่อของบุคคลบนไพ่ที่อยู่บนหน้าผากเขา จะต้องมีคุณสมบัติดังนี้



- เขามาจากป่า

- เขาเดินทางมาอเมริกา

- เขามาทางเรือ

- เป็นการมาที่เขาไม่ต้องการ

- เขาถูกล่ามโซ่

- เขาถูกนำมาแสดงโดยที่ถูกล่ามโซ่




และคำถามสุดท้ายที่ทำให้ พันตรี Hellstrom ทายถูกก็คือ


“เขาเป็นคนผิวดำใช่ไหม?”



ก่อนที่ทั้งโต๊ะจะตอบว่า “ไม่ใช่”



พันตรี Hellstrom จึงให้คำตอบว่า


“ถ้างั้น ผมคงเป็น King Kong”






คำถามสุดท้ายอันคมคายในฉากนี้ บอกกับเราว่า คุณสมบัติเหล่านี้เป็นสิ่งที่ “เหมือนกัน” และพบได้เฉพาะใน “คนผิวดำ” และ “King Kong” เท่านั้น


นั่นคือ ถูกจับตัวมาจากที่อื่น โดยที่เจ้าตัวไม่ต้องการ เพียงเพื่อให้คนอเมริกาหาทางใช้ประโยชน์จากพวกเขาให้มากที่สุด


King Kong ถูกนำมาเปิดแสดงโชว์ เพื่อหาเงิน

ซึ่งก็ไม่ต่างจากการที่คนอเมริกานำพวกคนผิวดำมาใช้งานเป็นทาส หรือหาประโยชน์แก่พรรคพวกของตนเอง โดยที่เจ้าตัวไม่ได้ยินยอม และไม่ได้ค่าตอบแทน






นี่คงเป็นมุมมองของ Tarantino ที่มีต่อหนังเรื่อง King Kong ก็เป็นได้

ซึ่งก่อนหน้านี้ Tarantino ก็เคยใช้การเปรียบเทียบลักษณะนี้ คือ "ใช้ตัวละครในหนังเพื่อเป็นเครื่องมือ" มาแล้วใน Kill Bill Vol. 2 โดยเปรียบ The Bride กับ Super Man



แถมประเด็นนี้ได้เพิ่มความน่าคิดในระหว่างดูว่า แท้จริงแล้วอเมริกา ก็กดขี่เผ่าพันธุ์อื่นเพื่อหาประโยชน์แก่ตัวเองเช่นกัน


นี่อาจเป็นความเลวร้ายพอๆกัน กับการที่พวกนาซีพยายามล้างเผ่าพันธุ์ยิว






บทสนทนาลักษณะนี้เป็นเอกลักษณ์ประจำตัวของ Tarantino และฉากแบบนี้ให้อารมณ์ไม่ต่างจากการนั่งชมละครเวทีเลย ถือว่าเป็นการโชว์ทักษะในการกำกับนักแสดงของ Tarantino ได้ดีทีเดียว


โดยเฉพาะใน Chapter 1 และ Chapter 4 ที่เวลากว่าครึ่งเป็นฉากสนทนา ในสถานที่เดิมที่ไม่มีการเปลี่ยนฉาก แต่ก็ยังทำได้น่าติดตาม คิดว่านี่คือจุดแข็งอีกอย่างและเป็นงานที่ถนัดที่สุดของ Tarantino ในฐานะผู้กำกับ



หลังจากที่เคยพยายามขยายขอบเขตด้วยการสร้างงานในส่วนของ Action ที่เดินเรื่องด้วยภาพและการตัดต่อ มากกว่าการสนทนาของตัวละคร ทั้งใน Kill Bill Vol. 1 และตอนสุดท้ายของ Death Proof ซึ่งก็ถือว่าให้ผลลัพธ์ที่เข้าขั้นดีเลยทีเดียว



แต่สิ่งที่ผมคิดว่าเด็ดที่สุดของ Tarantino ก็ยังคงเป็น “การดำเนินเรื่องด้วยบทสนทนาโดยไม่เปลี่ยนฉาก” นี่แหล่ะ






ก่อนจบบทนี้ คงสังเกตว่า การอ่านประเด็นของหนังจากการเขียนของผม คงไม่รู้สึกตื่นเต้นหรือสนุกเท่ากับการดูในหนัง

ซึ่งนี่เป็นข้อยืนยันว่า แค่มีประเด็นที่ดีอย่างเดียว ก็ใช่ว่าจะสร้างความน่าสนใจได้



ลูกเล่นในการนำเสนอ และ จังหวะที่เหมาะสม คือสิ่งที่จะทำให้ประเด็นเหล่านี้น่าสนใจมากขึ้น และนี่คือสิ่งที่แสดงถึงความสามารถของ Tarantino ได้อย่างดี





ปล.


1. จากในหนัง ถ้านาซีเปรียบยิวเป็นหนู แล้วจะเปรียบคนผิวดำเป็นสัตว์อะไรหล่ะ
ภาพสุดท้ายนี้อยู่ในตอนที่ Goebbels พูดถึงคนผิวดำพอดี น่าคิดจริงๆ


2. ติดตามอ่าน อีก 3 บท ได้ใน *** Inglourious Basterds *** Glorious Tarantino Vol. 2 ได้เร็วๆนี้


Create Date : 28 สิงหาคม 2552
Last Update : 28 สิงหาคม 2552 14:08:44 น. 17 comments
Counter : 5734 Pageviews.

 
โอ้โห!!!!
ละเอียดดีมากครับ ผมยังเคยคิดอยู่เลยว่าเรื่องระหว่างหนูกับกระรอกของผู้พันลันดา จะมีใครพูดถึงบ้างไหม และอย่างไร
เพราะผมฟังในหนังแล้วมันงงๆ คิดไม่ทัน ยังไม่ได้ไปดูอีกรอบ

เรื่องคนดำกับคิงคองเหมือนกัน คิงคองนี่ในโรงมัวแต่หัวเราะกัน ผมก็คิดว่ามันน่าจะมีอะไรมากกว่าทำให้หัวเราะ
แต่ไม่นึกว่าจะเอามาเปรียบกับคนดำที่โดนจับมาเป็นทาสจากอาฟริกา

รออ่านตอนที่เหลืออยู่นะครับ ชอบที่เขียนมากครับ


โดย: กึ่งยิงกึ่งผ่าน วันที่: 28 สิงหาคม 2552 เวลา:8:48:32 น.  

 
อาทิตย์นี้ต้องไปดูให้ได้เลย
ไม่น่าพลาดไปดูบุปผาราตรี 3.2 ก่อนเลย

เรื่องนี้มีประเด็นให้เขียนถึงเยอะขนาดนั้นเลยหรอครับ
เห็นแบ่งเป็น 3 volume ด้วย


โดย: ไอซ์คุง (ปีศาจความฝัน ) วันที่: 28 สิงหาคม 2552 เวลา:14:46:15 น.  

 
กรี๊ดดดดด ผมยังไม่ได้ไปดูเลยครับ

แต่เชื่อแน่ว่าเควนตินไม่ธรรมดาแน่ๆครับ

ขอไปดูก่อนครับ แล้วกลับมาอ่านยาวๆอีกที


โดย: Seam - C IP: 58.9.201.107 วันที่: 28 สิงหาคม 2552 เวลา:14:54:15 น.  

 
หนังถูกใจหนูมากค่ะ

อึ้งฉากคิงคองค่ะ สุดยอดเลย (เพิ่งมาเข้าใจ ตอนดูนึกไม่ออก แต่คิดว่าต้องมีอะไรสำคัญแน่ๆ)

จขบ. ดูแค่รอบเดียวแต่เก็บรายละเอียดได้ขนาดนี้ หนูดูไป 2 รอบ ก็ยังไม่เข้าใจคิงคอง 55

รออ่าน Vol. ต่อไปค่ะ

(หมาดำ-ก็คิดอยู่เหมือนค่ะ เพราะไม่งั้นจะมีไปเพื่อ?? อืมม.. จะว่าไปแล้ว กรณีนี้น่าวิเคราะห์นะคะ )


โดย: Cuckoo's Nest วันที่: 28 สิงหาคม 2552 เวลา:20:40:52 น.  

 
เป็นนักวิจารณ์ที่เก่งมากๆครับ
ดูไปแล้วกี่รอบนี่ ถึงจำเนื้อหาได้แม่นซะขนาดนี้

ขอบคุณสำหรับบทวิจารณื
มันทำให้เรารู้ว่า ผกก.เค้าตั้งใจกันทำหนังมากขนาดไหน
ไม่แปลกใจเลยที่ เควติน ใช้เวลาเขียนบทนี้นานกว่า 10 ปี

ต่อไปนี้จะดูหนังให้ละเอียดยิ่งขึ้นๆไป

THX :)


โดย: dream fly IP: 112.143.70.217 วันที่: 29 สิงหาคม 2552 เวลา:20:40:49 น.  

 
เข้าใจถูกแล้วครับ ผมขออธิบายเพิ่มอีกนิดละกัน

Shtick ก็คือลูกเล่นเดิมๆของแต่ละคนครับ ซึ่งสำหรับเควนตินก็คือ การสร้างหนังเพื่อบูชาหนังเก่าๆที่เขาหลงไหล อย่าง Kill Bill เขาก็สร้างเพื่อบูชาหนังกังฟู, Jackie Brown ก็สร้างเพื่อบูชาหนัง Blaxploitation หรือ Death Proof เขาก็สร้างเพื่อบูชาหนังในยุคสมัยไดร์ฟอิน

ใน Inglourious Basterds เขาก็ได้มุ่งไปหาหนังแนว propaganda บ้าง ซึ่งเขาก็ทำให้เรารู้จากบทสนทนาระหว่าง Shosanna กับ Zoller ในการเจอกันครั้งแรก ที่มีการแลกเปลี่ยนความรู้เรื่องหนังแนว propaganda รวมถึงการเอ่ยชื่อผกก.อย่าง Leni Riefenstahl ซึ่งมีตราบาปกับการสร้างภาพยนตร์เรื่อง Triumph of the Will ให้ฮิตเลอร์นั้นเอง

ซึ่งมันก็ทำให้ยุคสมัย (ที่เควนติน set เอาไว้) ของ Inglourious Basterds คือหนังที่ถูกสร้างระหว่างสงครามโลกครั้งที่สอง มากกว่าหนังที่สร้างในปี 2009 เพื่อเล่าถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น ซึ่งด้วยความที่มันถูกสร้างในช่วงสงครามนั้นเอง ทำให้ความจริงจึงถูกบิดเบือนออกไป เพื่อจุดมุ่งหมายในการเสริมสร้างขวัญ และกำลังใจให้กับประชาชนของประเทศของผู้สร้างเอง (อเมริกา) และเป็นเหตุให้พฤติกรรมของ Landa จึงกลายเป็นคนละคนในตอนสุดท้าย ซึ่งขัดแย้งกับความเหี้ยมของเขาตลอดสองชั่วโมงที่ผ่านมา

เพราะผมว่าคนอเมริกันในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง คงไม่อยากเห็น Landa ได้เสวยสุขในตอนสุดท้ายหรอก จริงไหมครับ


โดย: BdMd IP: 124.120.67.141 วันที่: 31 สิงหาคม 2552 เวลา:1:30:51 น.  

 
^
^
^

ขอบคุณมากครับทันใจจริงๆ


สำหรับข้างบนคือ ความเห็นในกรณีที่หลายคนสงสัยว่า

"ทำไม พันเอก Landa ที่โหด และ เก่ง มาตลอด พอมาถึงใน Chapter สุดท้าย กลับโดนเล่นงานซะง่ายๆ"



ขอบคุณ คุณ BloodyMonday อีกครั้งครับ





ปล. ตอบคุณ dream fly

ผมดูไปรอบเดียวเองครับ พอดูเสร็จแล้วก็จดประเด็นน่าสนใจไว้ แล้วมานั่งคิด เชื่อมโยง กันอีกรอบ


โดย: navagan วันที่: 31 สิงหาคม 2552 เวลา:2:15:30 น.  

 
เยี่ยมไปเลยครับ...คิดได้ลึกซึ้งมาก ๆ


โดย: Soul To Squeeze (Soul To Squeeze ) วันที่: 3 กันยายน 2552 เวลา:1:38:53 น.  

 
อ้าว...เข้ามานึกว่าจะได้อ่าน Volume.2 เลยนะเนี่ย
ยังเขียนไม่เสร็จอีกหรอครับ


แอบชื่นชมมากๆ ดูรอบเดียวเก็บรายละเอียดได้ขนาดนี้นับถือๆ
ผมดูหนังก็ต้องเก็บรายละเอียดเหมือนกันครับ เพราะว่าต้องมาเขียนรีวิวต่อ
แต่ถ้าหนังดีจนสนุกบางทีก็ตั้งใจดูจนเก็บแต่รายละเอียดใหญ่ ลืมรายละเอียดย่อยๆไปเลย
เลยต้องมาแอบบอกพร้อมขอบคุณกับชื่อบท ที่ผมจำได้แค่ 3 บท ที่เหลือก็แอบมาเอาในบล็อกคุณนี่แหละ
ไม่ว่ากันนะครับ





ปล. มีข้อสงสัยข้อหนึ่งอยากรู้ว่าคิดเหมือนกันหรือเปล่า
สุดท้ายนายพลาฮานซ์ ผมว่าเขาไม่ตายนะ แล้วก็ได้รับทุกอย่างครบตามข้อตกลง เพียงแต่แค่มีสัญลักษณ์นาซีเพิ่มขึ้นมาบนหน้าผากเท่านั้นเอง คุณคิดว่าไงครับ?


โดย: ไอซ์คุง (ปีศาจความฝัน ) วันที่: 4 กันยายน 2552 เวลา:11:11:09 น.  

 
*** Inglourious Basterds *** Glorious Tarantino Vol. 2 มาแล้ว


อ่านได้ ที่นี่ ครับ


โดย: navagan วันที่: 7 กันยายน 2552 เวลา:18:13:36 น.  

 
พอดีดูอยู่ดีอังกฤษ แล้วมันฟังไม่ทันอ่ะค่ะ
สงสัยอยู่ตอนนึง ใน chapter 1
ระหว่าง พันเอก Landa กับ ชาวไร่ฝรั่งเศส
ตอนก่อนที่จะยิง ที่ พันเอก Landa ถาม ชาวไร่ฝรั่งเศส หลายๆคำถาม แล้วเขาก้อตอบว่า ใช่ ใช่ ไปเรื่อยๆ
แล้วสุดท้าย ก้อเรียกทหารเข้ามายิง
คำถามพวกนั้น คืออะไร แล้วทำไมชาวไร่ ถึงต้องบอกด้วย ว่าคนอื่นๆซ่อนอยู่ที่ไหนหรอคะ
แล้วก้ออีกเรื่อง คือ shosanna ที่รอดมา คือหนึ่งในลูกสาวของชาวไร่รึป่าว ถ้าใช่ แล้วลูกสาวที่ให้ออกไปรอนอกบ้าน ทำไมถึงไปซ่อนอยู่ข้างล่างล่ะคะ


โดย: bub IP: 86.13.113.115 วันที่: 14 กันยายน 2552 เวลา:8:56:12 น.  

 
^
^
^

เพิ่งมาเห็นนะครับ ไม่รู้ว่าจะตอบทันไหม ขอโทษที


ตอบดีกว่า

กลุ่มคนที่ซ่อนอยู่ใต้พื้นบ้าน เป็นครอบครัวชาวยิว ที่เป็นเพื่อนบ้านกับชาวไร่น่ะครับ


ที่ต้องซ่อนใต้พื้นบ้าน เพราะ พวกนาซีตามกวาดล้างชาวยิว
ซึ่งภายหลังโดนเก็บเรียบครับ ยกเว้นเด็กหญิงที่รอดมาคนเดียวซึ่ง ก็คือ Shosanna นั่นเอง



ส่วนหลายๆคำถามที่ ชาวไร่ ตอบใช่ๆๆ นั่นก็เพราะ เขายอมบอกที่ซ่อนชาวยิวแล้วครับ

หลังจากโดน พันเอก Landa พูดกล่อม (แกมบังคับ) อยู่พักใหญ่



มีโอกาสก็กลับมาดูบรรยายไทยนะครับ จะเข้าใจมากขึ้น


อ่อ ถ้าอ่านแล้วก็ช่วยตอบใน Blog ด้วยนะครับว่าอ่านแล้ว



โดย: navagan วันที่: 15 กันยายน 2552 เวลา:21:25:56 น.  

 
ขอบคุณมากจ้า มาอ่านรายละเอียดเพิ่มเติม เพิ่งดูจบ ตอนแรกดูแล้วไม่ได้คิดไร ก็คิดว่าหนังกวนๆ มีคำสนทนาแบบฮาๆ แต่พอได้มาอ่านรายละเอียด มีไรมากกว่่าที่คิดไว้


โดย: The star ot something new IP: 24.150.221.173 วันที่: 11 มกราคม 2553 เวลา:6:54:08 น.  

 
มันก็เป็นแบบนี้แหละครับ นาซีทำกะยิวขนาดนั้น จะให้ยิวจับได้ โอเค ขังคุก บ้ารึเปล้่า ก็ต้องฆ่าๆๆๆ เหมือนกับที่ตัวเองโดนกระทำ
อเมริกากดขี่คนดำ ก็เลวเหมือนกัน แต่เลวยิ่งกว่าคือฆ่าคนอื่นทิ้งแบบนาซีเพียงเพราะเป็นยิว ก็ไม่แปลกที่นายพลในบทที่ 1 จะคิดแบบยิว คนเป็นล้าน คิดเหมือนกันซักคนก็คงไม่แปลก
นายพลที่ดูถูกอเมริกาว่าได้เหรียญโอลิมปิกเพราะอาศัยคนดำ ซึ่งถ้าเป็นเค้าๆไม่มีวันทำอย่างนั้นเพราะเค้ารังเหยียดคนดำมากกว่า ไม่ได้เป็นเพราะเค้าจะทำเองหรอก แล้วคิดหรือว่าถ้าเป็นคนขาวช่วยเค้าจะยอม มันคนละประเด็นกับคนที่ช่วยเป็นคนดำนะผมว่าเพราะถึงเป็นคนขาวช่วยเค้าก็คงไม่ต้องการ


โดย: คนอ่าน IP: 118.172.1.2 วันที่: 16 มีนาคม 2553 เวลา:20:42:20 น.  

 
^
^
^

อ่านแล้วงงเล็กน้อยครับ


อยากจะบอกว่า "ถึงไม่ใช่คนดำ ให้คนขาวช่วยนาซี นาซีก็ไม่เอาหรอก" แบบนี้หรือเปล่าครับ



และคุณคิดว่า

หนังบอกว่า "นาซี" เจาะจงเฉพาะการใช้ฝีมือ "คนดำ" อย่างเดียว แต่การช่วยเหลือจาก "คนขาว" นาซี ไม่เกี่ยงหรือเปล่าครับ


ผมว่าหนังไม่ได้บอกแบบนี้นะครับ Goebbels พูดเพื่อดูถูก และ ประนามอเมริกามากกว่าครับ

และเขาก็ไม่ได้บอกนะครับว่า นาซีไม่ใช้คนดำ แต่คนขาวไม่แน่

เพราะในหนัง Goebbels ไม่ได้บอกว่าจะอาศัยคนชาติอื่นที่ไม่ใช่คนดำครับ


และผมก็พูดชัดในบทความนี้ว่า

"และคนอย่างเขา (Goebbels, นาซี) จะไม่อาศัยแรงงานของชนชาติอื่น"


งงไหม เขียนเองงงเอง


ขอบคุณ คุณ "คนอ่าน" สำหรับความคิดเห็นครับ


โดย: navagan วันที่: 17 มีนาคม 2553 เวลา:0:48:09 น.  

 
Wow that was strange. I just wrote an really long comment but after I clicked submit my comment didn't show up. Grrrr... well I'm not writing all that over again. Anyhow, just wanted to say wonderful blog!
moncler investor relations english //www.hotrodscustomstuff.com/assets/index.php?it-moncler-investor-relations-english-10115.html


โดย: moncler investor relations english IP: 192.99.14.34 วันที่: 12 ตุลาคม 2558 เวลา:21:27:27 น.  

 
Hey there! I know this is kind of off topic but I was wondering which blog platform are you using for this website? I'm getting fed up of Wordpress because I've had problems with hackers and I'm looking at alternatives for another platform. I would be fantastic if you could point me in the direction of a good platform.
moncler e prada quotes //www.zelig-fr.com/assets/images/index.php?it-moncler-e-prada-quotes-9748.html


โดย: moncler e prada quotes IP: 192.99.14.34 วันที่: 14 ตุลาคม 2558 เวลา:8:18:59 น.  

ชื่อ :
Comment :
  *ใช้ code html ตกแต่งข้อความได้เฉพาะสมาชิก
 
รหัสส่งข้อความ
กรุณายืนยันรหัสส่งข้อความ

BlogGang Popular Award#13


 
navagan
Location :
ระยอง Thailand

[ดู Profile ทั้งหมด]

ให้ทิปเจ้าของ Blog [?]
ฝากข้อความหลังไมค์
Rss Feed
Smember
ผู้ติดตามบล็อก : 61 คน [?]




นวกานต์ ราชานาค
Navagan Rachanark


สนใจใน ภาพยนตร์, การวิเคราะห์-วิจารณ์ ภาพยนตร์,ดนตรี, งานเขียน และ ศิลปะอื่นๆ

สร้างสรรค์ผลงานภาพยนตร์ทดลอง และ งานดนตรีทดลอง และ งานเขียน


ปัจจุบันทำงานด้านการตลาด การวิจัยและพัฒนายางสังเคราะห์และยางธรรมชาติ

เริ่มจัดเก็บข้อมูลสถิติการเข้าชม

Time 09:00 Date 31/01/2010

by Histats.com

blogger web statistics

ถูกใจบทความ หรืออยากสนับสนุนเจ้าของ Blog

ก็ช่วย click ที่ Link โฆษณาครับ

ขอบคุณครับ

Friends' blogs
[Add navagan's blog to your web]
Links
 

 Pantip.com | PantipMarket.com | Pantown.com | © 2004 BlogGang.com allrights reserved.