เพราะมันยุ่งยากยังงี้ไงคะ
หัวทึบ ๆ อย่างเรา ถึงเรียนกฎหมายไม่ได้

แค่อ่านก็มึนตึ้บแล้ว

ตั้งใจมาตอบนะคะ

แต่พออ่านแล้ว เครียดเลย งงอ่ะ

สงสัยเป็นทนายไม่ได้แล้วมั้ง....

หัวกฎหมาย จริงๆง่ะ สุดยอดคำถามและก็สุดยอดคำตอบ
ยากดีจริงๆ

อืม...อ่านไปก็งงไป แต่ดีจัง ได้ความรู้ดีน๊า

สงสัยผมจะมองง่ายไปแฮะ ไม่ได้สงสัยท่อนกรรมสิทธิในพวงหรีดเลย

เพราะคิดว่า พวงหรีดนั้นผู้ให้ แสดงเจตนาให้แก่ทายาท ไม่น่าจะให้ใคร เพราะแน่นอนว่าเขาคงไม่ได้ให้คนตาย เพราะธรรมเนียมไทย การให้ของคนตายจะเป็นการทำบุญไปให้

หรือเทียบจากกรณีหรีดพระราชทาน ทางสำนักพระราชวังก็ถือว่า ให้ "ทายาท" ยืมเพื่อแสดงประดับเกียรติของผู้ตาย

ดังนั้นหรีดเอกชน ก็น่าจะเป็นไปเพื่อการ "ให้" ทายาท "เพื่อ" แสดงประดับเกียรติต่อผู้ตายเช่นกัน

ผมอาจจะมองง่ายไป แฮะๆ

ปล. ผมถือหลัก Golden rule นะครับ จึงไม่มองเลยว่า การมอบหรีดนั้นเป็นการแสดงเจตนาต่อผู้ตาย เพราะเท่ากับเป็นการตีความกฎหมายไปในทางที่ใช้บังคับไม่ได้

ประเด็นยากอีกเรื่อง คือ การที่ติดไว้ที่ผนังวัด ถือเป็น "สัญญาฝากทรัพย์" ได้หรือไม่ ?
(เพราะแน่นอน ไม่มีใครเก็บหรีดกลับบ้านหรอก บรึ๋ย)
ตามปกติเมื่องานเลิกแต่ละวัน จะเป็นเจ้าหน้าที่ของวัดนั้นแหละ ที่มาปิดศาลา

จะมองว่าวัดทำหน้าที่เป็นผู้รับฝากทรัพย์ได้หรือไม่ ?

และถ้า วัดปล่อยให้คนมาหยิบหรีดจากศาลาตั้งศพไปได้
ญาติผู้ตาย (ที่ผมมองว่าเป็นเจ้าของกรรมสิทธิในพวงหรีด) สามารถฟ้องร้องวัด ตามสัญญาฝากทรัพย์ได้หรือไม่ ?

และวัดจะถือว่ ง มาละเมิดต่อวัดได้หรือไม่

โจทย์นี้ชั้นยอดจริงๆ แตกประเด็นต่อไปได้อีกเยอะ

อืม..

ที่คุณบุญชิตว่ามา ว่ามีประเด็นสัญญาฝากทรัพย์ด้วย... อันนี้ก็น่าคิด เพราะเป็นไปได้

นิติสัมพันธ์จะมีสองคู่..

คู่แรก ทายาท - วัด

คู่นี้ อาจจะมองได้ว่า เพราะวัดเก็บค่าใช้ศาลา จึงมีหน้าที่โดยปริยายที่จะต้องรักษาทรัพย์ของผู้จ่ายค่าใช้บริการ เมื่อทรัพย์นั้นหายไป ทายาทจึงอาจฟ้องวัดได้ในมูลผิดสัญญา โดยไม่จำต้องเป็นผู้เสียหายจากการพวงหรีดหายไป แต่ก็น่าคิดว่า แล้วค่าเสียหายจากการผิดสัญญาฝากทรัพย์อันนี้ จะมีเท่าไร

คู่สอง วัด - นาย ง

ตรงนี้ผมยังมองไม่ทะลุ ว่าวัดจะฟ้องอะไร นาย ง ได้มั่ง จากผลต่อเนื่องที่โดย ทายาทฟ้องมา....

งงงงเนอะ....

แวะเข้ามาอ่านครับ ฝึกหัวได้ดีจริงๆ ขอคารวะพ่อพี่เลยครับ

ค่าเสียหายน่าจะอย่างน้อยค่าหรีดนะครับ
ส่วนเรื่องวัดฟ้องนาย ง ผมว่าละเมิดแพ่งมันค่อนข้างกว้าง
การทำให้คนเสียหายทางสัญญาต่อผู้อื่น จะว่าไปมันก็น่าจะละเมิดได้แล้วนะ

แต่มันจะชัดเจนขนาดรับช่วงสิทธิหรือไม่ ไม่แน่ใจ

ถ้าเป็นฝากทรัพย์ธรรมดา เช่น ผมรับฝากของในตุ้เซฟ แล้วของนั้นถูกขโมย ผมถูกลูกค้าฟ้องจนต้องจ่ายค่าเสียหายแล้ว ผมไปไล่เบี้ยคนขโมย ในกรณีที่ถูกจับได้ ได้หรือไม่

ไม่มีประมวล ไม่มีตำรา และไม่ได้ทบทวนเรื่องสัญญาแพ่งตรงๆ มานานมาแล้วครับ

ปล. สนุกดี หามาเล่นใหม่นะครับ

ในฐานะที่กฎหมายอาญาเป็นสาขาที่ถนัดที่สุดมั้ง(แต่งตั้งเองเสร็จสรรพ)
ประเด็นที่เฉลยบางอันไม่ค่อยเห็นด้วยครับ

กรณีหรีดธรรมดา


เจตนาการให้ในงานศพ ก็เพื่อให้วางประดับอยู่ในงานครับ โดยทายาทก็จะเป็นผู้ดูแล เช่นจะเอาหรีดของใครติดไว้ตรงไหน จึงต้องตีความว่าให้ทายาท แม้จะทิ้งในภายหลัง การใช้สอยก็คือระหว่างงานศพ

การถูกเอาไป ทายาทก็ย่อมเสียหาย และตัวคนให้ก็เสียหายด้วย ส่วนคนให้พี่ได้บอกไปแล้ว แต่คนให้ฟ้องอาญามิได้ เพราะไม่ใช่เจ้าทรัพย์

ส่วนทายาทนั้น การที่มีพวงหรีดวางประดับอยู่ เป็นเกียรติแก่คนตาย และวงศ์ตระกูลนะครับ

เช่นมาจากนายกยังงี้ มาจากประธานศาลฎีกายังงี้ ย่อมเป็นเกียรติแก่คนตายและงานศพของทายาทด้วย การที่อยู่ๆมีคนเอาไป เสียหายแน่นอนครับ


การตีความกฎหมายต้องคำนึงถึงความยุติธรรม และตีความไปในทางมีผลด้วย

ส่วนเรื่องหรีดพระราชทานถ้าไม่มีข้อมูลต่อมา ผมก็ไม่รู้ครับ ความรู้รอบตัวไม่ดีว่าจะเอาคืน

ปล. ไม่เปลี่ยนรูปพี่ที่หนังสือหรือครับ วันนี้เพิ่งไปดูผ่านๆที่ร้านหนังสือมา ใช้รูปเดียวกับการพิมพ์ครั้งก่อนๆเลย

Mr.Buffalo) may bring a tort claim to Mr.Snake because althogh he already waive his property possesion.

พวงหรีดส่วนใหญ่ เมื่อเสร็จงานศพแล้วเจ้าภาพจะเป็นผู้จัดการครับ
ในความเห็นส่วนตัวคนให้ก็มีเจตนาให้กับเจ้าภาพ เจ้าภาพรับการให้ก็ตั้งไว้หน้าศพ
เมื่อ ง. เอาไป เจ้าภาพหรือ ข. นั่นแหละครับเป็นผู้เสียหาย
เพราะเป็นทั้งเจ้าของกรรมสิทธิ์และผู้ครอบครอง

ส่วนถ้าหากคิดอีกแบบถ้าให้นาย ก. คนตาย กรณีนี้สัญญาให้เป็นโมฆะเพราะมีวัตถุประสงค์เป็นพ้นวิสัยแล้ว
เพราะนาย ก. ไม่อาจรับการแสดงเจตนาได้ กรรมสิทธิ์ก็ยังอยู่ที่นาย ค.
เพราะกรณีนี้ไม่น่าจะถือว่าเป็นกรณีที่ ค. แสดงเจตนาสละกรรมสิทธิ์

กำลังเรียน กฎหมาย พยายามให้ได้เกรดดีๆ พอเข้ามาอ่าน Blog นี้ สร้างกำลังใจให้เราขึ้นเยอะเลยคะ

แอบงงครับ

ถ้าบอกว่ากรรมสิทธิ์ในพวงหรีดอยุ่ที่ทายาท แต่ทายาทฟ้องไม่ได้เพราะไม่เกิดความเสียหาย
ทายาทจึงไม่ใช่ผู้เสียหาย

เอ่อ โดนเอาทรพัย์ไปนี่ ไม่เสียหายเหรอครับ
สมมุตินะครับสมมติ
ถ้าผมโดยขโมยโน๊ตบุก ซึ่งมันเสียแล้ว
แต่ผมก็ยังรักของผมอยู่ ซ่อมไม่ได้แต่ไม่ทิ้ง
วันหนึ่งมันโดยขโมยไป ผมก็ฟ้องไม่ได้เหรอครับ?
เพราะผมไม่เสียหาย
มีโน้ตบุ๊กหรือไม่มีโน๊ตบุก ก้ไม่ทำให้เกิดความแตกต่างสำหรับผม
เกิดหัวขโมยหัวใส นำสืบขึ้นมาว่าโน๊ตบุกนั่นเสีย
ซวยเลยผม
หรือไม่ก็ เกิดหัวขโมยเอาโน๊ตบุกดีๆ ของผมไป
แล้วทำให้เสีย
แต่ดันทำให้ศาลเชื่อว่าโน้ตบุ๊กผมเสียล่ะ???

อีกอย่าง ถ้าทายาทพิสูจน์ได้ว่าพวงหรีดนั่นมีค่าทางจิตใจ sentimental value เพราะว่าผู้ให้มีฐานะพิเศษ และทายาทมีความประสงค์จะเก็บพวงหรีดไว้หลังงานศพล่ะครับ??
ทายาทจะเป็นผู้เสียหายไหม?


งงแล้วครับ
ไปดีกว่าาาา อิอิ

่ต่อไป
ต้องเปลี่ยนประเด็นนำสืบ
ว่าทรัพย์ที่โดนขโมย เจ้าของทรัพย์ใช้ประโยชน์ได้หรือเปล่า
ซับซ้อนไปเปล่าครับงานนี้?

เอาแค่ใ้ห้ครบ ว่า
ผู้ใด
เอาไป
ซึ่งทรัพย์ของผู้อื่น
ก็น่าจะพอแล้วนาครับ แค่ตีความว่าเป็นทรัพย์หรือไม่
ผมยังจะแย่
ให้ตีความต่อด้วยว่าถ้าเป็นทรพัย์แล้ว
เจ้าของทรัพย์ที่ถูกเอาไป "เสียหาย" หรือเปล่าเนี่ย
ผมอานพอดี

สมมุติต่อ
ถ้าผมโดนขโขยบัตรเครดิต ซึ่งอายัดได้
ผมก็ไม่ "เสียหาย" เหรอครับ??

ดีจริงๆครับ คำถามที่สามารถตอบได้หลายๆแง่
มีข้อคิดและหลักการที่ดีครับ ขอบคุณที่หาโจทย์ดีๆ มาให้คิดครับ

ล้ำลึกๆ

กระตุ้นความคิดได้มากจริงๆค่ะ

อ่านแล้วนึกถึงอาจารย์กิตติศักดิ์ ข้อสอบเก่าอาจารย์เรื่องนิติกรรมอาจารย์ถามว่า เราเรียกแท๊กซี่ไปส่งที่มหาลัยธรรมศาสตร์ แล้วแท๊กซี่ไปส่งที่ศูนย์รังสิต แต่ความจริงเราต้องการจะไปท่าพระจัน จำไม่ค่อยได้ว่าอาจารย์ถามอะไรต่อ แต่คุยกับเพื่อนว่า อืม....เอามาออกข้อสอบได้เนอะ

แล้วก็อาจารย์สุรศักดิ์ด้วย ตอนนั้นเรียนเอกเทศสัญญา แค่สั่งข้าวไข่เจียว แล้วเค้าทำมาช้า เราไม่อยากได้แล้ว ส่วนโต๊ะข้างๆก็จะขอข้าวไข่เจียวเราไปแทนเลย อะไรซักอย่างนี่ล่ะ แต่อาจารย์ถามเกี่ยวกับกม.ซื้อขายได้เกือบสิบคำถาม

คนเรียกฎหมายนี่คิดกันมากเนอะ

กรรสิทธิ์โอนไปจาก ค หรือยัง"เพราะให้โดยเสน่หาแก่บุคคล" เมื่่อ ค ไม่ใช่บุคคล ถ้าให้แก่ ข ก็ไม่ใช้ให้โดยเสน่หา
เมื่อไม่ใช่การให้พวงหรีดก็ยังเป็นของ ค ค คือผู้เสียหาย

ใครเคยอ่านฎีกา ศพบ้าง คนเราเมือตายไปก็สิ้นสภาพบุคคล กรณีฎีกานี้หากมีผู้ใดไปทำลายศพ ศาลตัดสินว่า เป็นการทำให้เสียทรัพย์ บุตรเป็นผู้เสียหาย ตามฎีกา เพราะผู้ตายมีบุตรคนเดียวเป็นทายาท แต่ตามกรณีนี้คิดว่าหากตีว่า พวงรีดที่ให้มานั้นไม่ว่าจะให้เพื่อคนตายหรือ ทายาท หากถูกขโมยไปทายาทก็น่าจะเป็นผู้เสียหายได้นะ ตาม ปอ. ม.5 หรือ หากตีความกว้างๆๆก็ใช้ ม. 6 ได้นะ ส่วนผู้ให้เมื่อสละสิทธิครอบครองแล้ว ก็ไม่เป็นผู้เสียหายตาม ปอ. อีกต่อไป อย่าสับสนกับคดีแพ่ง เพราะสุดท้าย คดีลักทรัพย์ ก็เป็นอาญาแผ่นดิน อัยการฟ้องได้ครับ ลองเช็ก ดูละกันผมก็จบมานานละ ขอบคุณครับ

ผมอ่านคำตอบที่ว่า " ดูเจตนา นาย ค เป็นหลัก ถ้านาย ค บอกว่ามีเจตนามอบให้นาย ก เพื่อนรัก ด้วยความอาวรณ์และคิดถึง ผลก็คือ การให้นั้นไม่เกิดผล เพราะนาย ก ไม่มีสภาพบุคคลที่จะรับการให้ได้ (และพวงหรีดนั้นก็ไม่ตกทอดเป็นมรดกให้กับทายาท เนื่องจากได้มาหลังตาย) ผลก็คือ พวงหรีดนั้นจะกลายเป็นทรัพย์ที่ไม่มีเจ้าของ.."
*_*ผมก็เห็นด้วยอยู่ แต่ติดอยู่นิดนึง คือ "พวงรีด" โดยสภาพแล้วไม่อาจเป็นทรัพย์ที่จะยกให้ก่อน นาย ก. ถึงกว่าความตายได้อย่างแน่นอน ซึ่งหากมองเจตนาของผู้ให้แล้ว ก็น่าจะคาดหมายได้ว่า นาย ค.มีเจตนา จะให้เป็นกรรมสิทธิ์ของทายาทนาย ก. เพราะเป็นงานศพของนาย ก.
..ดังนั้น กรรมสิทธิ์ในพวงหรีดต้องอยู่ที่ทายาท ซึ่งหากทายาทฟ้องไม่ได้เพราะไม่เกิดความเสียหาย ทายาทจึงไม่ใช่ผู้เสียหาย ตรงนี้ก็ยังติดใจอยู่เหมือนกัน *_* นั่นคือ หากจะมองว่า "พวงรีด'ดอกไม้สด'" เพียงเพราะมันเป็นดอกไม้สดมันจึงไม่มีมูลค่าใดๆ นี้ผมว่ายังคงประหลาดอยู่ เนื่องจาก หากเราจะมีมุมมองว่า ความเสียหาย ต้องคิดเป็นมูลค่าได้เท่านั้น เป็นต้นว่า พริกไท ในประเทศหนึ่งมีมูลค่าสูง แต่กับไร้ค่าเมื่อดูอีกประเทศหนึ่ง เป็นต้น จะเห็นได้ว่า การตีมูลค่าทรัพย์สิน ยังมิได้มีหลักเกณฑ์ตายตัว ซึ่งหากมีอยู่วันหนึ่งศาลอาจมองเห็นคุณค่าทางเศรษฐกิจ ของพวงรีดดอกไม้สด สูงขึ้น หรือศาลอาจมองเห็นคุณค่าทางเศรษฐกิจ ของ "สุขภาพจิตใจ" ได้กว้างขึ้น...คำวินิจฉัยก็ย่อมเปลี่ยนไปได้..........จบดีกว่า ..*_* เอาเป็นว่าของแสดงความคิดเห็นด้วยนี้นึงนะ..คิดขำๆ

ขอบคุนนะคะ อ่านแล้วได้ความรู้มากเลย

คำตอบที่คิดก้อค่อนข้างเหมือนของผู้เขียนนะคะ คือ นาย

ค.สามารถฟ้องฐานลักทรัพย์ได้ ส่วนการให้เหตุผลจะต่าง

กันอยุ่ตรงที่ว่าผู้อ่านคิดว่า ที่นาย ค.ฟ้องได้ เพราะนายค.

เสียตัง ซื้อมา คือไม่ได้คิดประเด็นว่านายค.จะเสียชื่อ

เสียงเลย แต่ตอบได้ล้ำลึกมากเลยค่ะ นับถือๆ

พวงหรีดพระราชทาน เค้าให้เลยนะครับ ไม่ได้เรียกคืน

การวางพวงหรีดในงานศพ ผู้วางพวงหรีดมีเจตนาต้องการแสดงสัญลักษณ์แสดงความอาลัยต่อผู้ตาย กรณีจึงไม่ใช่การมอบพวงหรีดให้ผู้ตาย /ในการวางพวงหรีดแก่ผู้ตายนั้นโดยปกติย่อมมีญาติเป็นผู้รับมอบ หรือมีตัวแทนเป็นผู้รับมอบ /การรับมอบดังกล่าวจึงเป็นการรับมอบกรรมสิทธ์และสิทธิการครอบครองพวงหรีดนั้นแล้วมีผลให้ผู้รับมอบเป็นเจ้าของพวงหรีดนั้น/การที่มีผู้มาลักพวงหรีดนั้นไปจึงเป็นการระทำที่ตัดกรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองของเจ้าของ ซึ่งเป็นคุณธรรมของกฎหมายที่มุ่งคุ้มครองในเรื่องดังกล่าว ดังนั้นการกระทำดังกล่าวจึงเป็นความผิดฐานลักทรัพย์ และผู้เสียหายในกรณีดังกล่าวคือผู้รับมอบพวงหรีด หมายเหตุถ้ามีแนวฎีกาเกี่ยวกับเรื่องนี้อยู่แล้วก็ต้องขออภัยมา ณ ที่นี้ด้วยครับ