issue นี้เป็นความผิดพลาดของฝั่ง skeptic ที่ไม่เข้าใจการรายงานผลของสถานีตรวจวัดดีพอ เส้นกราฟที่แสดงคือ anomaly (ผลต่างของอุณหภูมิเทียบกับ base line) ไม่ใช่อุณหภูมิ!! สถานีภาคพื้นดินมีการตรวจวัดโดยใช้ข้อมูล 30 ปีเป็น base line นั่นทำให้รวมข้อมูลในช่วงที่โลกยังเย็นอยู่เข้ามาด้วย และ base line ต่ำ ทำให้ anomaly สูงกว่าภาคอวกาศที่ใช้ข้อมูลในช่วง 20 ปีเป็น base line (ซึ่งปีหลังๆอากาศร้อนขึ้น base line ก็สูงขึ้น) และเมื่อทำการปรับ base line ให้เป็นฐานเดียวกันแล้วพบว่ากราฟทั้งภาคพื้นดินและอวกาศมีแนวโน้มที่ใกล้เคียงกัน (จะยังคงแตกต่างกันเล็กน้อยเพราะสถานีดาวเทียมวัดอุณหภูมิบรรยากาศชั้นล่าง ในขณะที่สถานีภาคพื้นดินวัดอุณหภูมิผิวดิน)
จากการศึกษาสภาพอากาศย้อนไปกว่าแสนปีก็พบว่าโลกเราเคยผ่านช่วงเวลาที่ร้อนกว่านี้มาหลายครั้งแล้ว (ชาวไวกิ้งเคยไปตั้งถิ่นฐานในกรีนแลนด์ที่ปัจจุบันหนาวเย็นจนแทบไม่มีคนอยู่ได้) โดยมีช่วงที่อุณหภูมิของโลกสูงอยู่สามช่วง ได้แก่ 1. Medieval Warm Period (ปี 800 - 1300AD) 2. Holocene Optimum Period (8000 - 5000 ปีก่อน) 3. The Penultimate Interglacial Period (125000 ปีก่อน) การเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศในยุคปัจจุบันนี้ถูกเรียกว่า Late Holocene Neoglacial Fluctuation ซึ่งอากาศมีการเปลี่ยนแปลงมาตลอดในช่วงเวลา 5000 ปีที่ผ่านมา และตรงตามหลักฐานทางโบราณคดีต่างๆ ตามไทม์ไลน์ Roman Cool Period --> Roman Warm period --> Dark Age Cool Period --> Medieval Warm Period --> Little Ice Age --> Recent Warm Period เห็นได้ว่าในยุคปัจจุบันโลกกำลังอยู่ในช่วงอุณหภูมิขาขึ้น และเทอร์โมมิเตอร์ก็ตรวจวัดได้แค่ช่วงท้ายของ Recent Warm Period นั่นเป็นเหตุผลให้ข้อมูลอุณหภูมิที่ถูกบันทึกไว้ดูเหมือนจะสูงขึ้นเรื่อยๆนั่นเอง
Issue 5 - ปริมาณของ CO2 ไม่ใช่สาเหตุของการเปลี่ยนแปลงอุณหภูมิโลก แต่เป็นผลจากการเปลี่ยนแปลงอุณหภูมิโลกต่างหาก
(อ่านหัวข้อแล้วงงไหม) พูดให้ฟังง่ายๆคือสมมุติว่า A เป็นปริมาณ CO2 และ B เป็นการเปลี่ยนแปลงอุณหภูมิของโลก ชาวโลกร้อนเชื่อว่า A ทำให้เกิด B แต่ชาว skeptic แย้งว่า B ทำให้เกิด A ต่างหาก
จากการศึกษาอุตุนิยมวิทยาดึกดำบรรพ์ทำให้เราพบอีกว่านอกจากอุณหภูมิแล้ว ปริมาณคาร์บอนไดออกไซด์ก็เปลี่ยนแปลงไปเรื่อยๆตามช่วงเวลาต่างๆ และมีความสัมพันธ์สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงอุณหภูมิอย่างมีนัยสำคัญซะด้วย ดังนั้นสรุปได้ว่าคาร์บอนไดออกไซด์มีผลต่อการเปลี่ยนแปลงอุณหภูมิของโลก เราควรลดการปลดปล่อยคาร์บอนไดออกไซด์เพื่อป้องกัน global warming ....เหรอ? สรุปเร็วเกินไปมั้งเพ่
ฝั่ง skeptic แย้งว่าเพราะการเปลี่ยนแปลงของอุณหภูมิโลกต่างหากที่ทำให้ CO2 เปลี่ยนแปลง (ซึ่งการเปลี่ยนแปลงอุณหภูมิโลกก็เกิดจากปริมาณรังสีตกกระทบตาม issue 4 ไม่ใช่คาร์บอน!! ต่อให้ตามทฤษฎี CO2 มันมีผล แต่ปริมาณ CO2 ที่น้อยนิดของโลกมันไม่ทำให้เกิดเรือนกระจกถึงขนาดเปลี่ยนแปลงอุณหภูมิหรอก ไม่ใช่ดาวอังคารนะครับ)
แล้วทำไม CO2 จึงเปลี่ยนแปลงตามอุณหภูมิล่ะ? สาเหตุมันคือมหาสมุทรครับ
มหาสมุทรเป็นคาร์บอน source และ sink ที่ใหญ่ที่สุดของโลก ปริมาณ CO2 ในบรรยากาศก่อนยุคอุตสาหกรรมมี 550 พันล้านตัน, เพิ่มเป็น 730 พันล้านตัน หลังยุคอุตสาหกรรม ในขณะที่มหาสมุทรมีปริมาณ CO2 ถึง 39000 พันล้านตัน มากกว่าถึง 50 เท่า!!! เมื่อ CO2 ละลายลงน้ำทะเล pH ของทะเลจะไม่เปลี่ยนแปลงมากเนื่องจากมีสมดุลเกลือคาร์บอเนตเป็นบัฟเฟอร์อยู่ หาก CO2 มีปริมาณมากขึ้น จะจับตัวเป็นหินปูน (CaCO3) ตกลงสู่ก้นมหาสมุทร
You should not present inaccurat information and mislead people. If you do not really know about it. All topics mentioned above have clearly been answered. Check it out!//www.skepticalscience.com/
Thank you of another good reference for global warming study. It's AGW's site; however, rather than the affirmation from IPCC or other governmental organization. In other words, it's just a fansite of climate change fanclub. The site uses words "Skeptic say" vs "science say" ....Scince? what have your opponent stated couldn't be science either? Not to mention some ridiculous information from the site; for instance, the site uses two references for solar irradiance's trend (1880 - 1978 from one source, and 1979 - 2009 from another source) while it's shown that from 80s on, the solar irradiance significantly drop. Wouldn't it because of the different models the two sources used? Wouldn't it be a poor conclusion to say that "In the last 35 years of global warming, sun and climate have been going in opposite directions."? Neglecting what paleoclimatology told us with climate info for over a hundred thousand year.
It's obvious that there 're many arguments in the site, thus you cannot say that "All topics mentioned above have clearly been answered."
To make it more clear (in case that you cannot read Thai that I used in this entry), this entry focused on the point that no science can confirm the AGW theory yet, what drive climate acts are public awareness and politics, not science. All industries aware that GHG reduction is a must, no matter what science said.